Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2021 ~ М-2483/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1796/2021 УИД 70RS0002-01-2021-003699-30 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просит взыскать с Козлова Д.Е. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 30.07.2019 просроченный основной долг – 60885,71 руб., начисленные проценты – 4881,45 руб., штрафы и неустойки – 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,07 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.07.2019 между банком и Козловым Д.Е. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирование в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 61974,88 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение рефинансирование задолженности клиента перед банком, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 61974,88 руб., проценты за пользование кредитом – 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 1 510 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании 30.07.2019 ответчик путем направления анкеты – заявления (оферты) предложил истцу заключить с ним соглашение на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 61974,88 руб., на срок 84 месяца, под 23,49 % годовых, цель использования потребительского кредита: погашение задолженности по ранее заключенному банком и заемщиком договора потребительского кредита <номер обезличен>. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере 1 510 руб.

Банк предложение ответчика принял, перечислив Козлову Д.Е. денежные средства в размере 61974,88 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным истцом мемориальным ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – Козловым Д.Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования <номер обезличен>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 60885,71 руб., начисленных процентов в размере 4881,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 231,39 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 70,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 2182,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от 30.07.2019 в размере 66069,16 руб., из которых 60885,71 руб. - просроченный основной долг, 4881,45 руб. - начисленные проценты, 231,39 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере, 70,61 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2021