Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6552/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

С участием прокурора ДОДЕНКОВОЙ Е.О.

При секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6552\2012 по иску Калитовской ФИО9 к ООО ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала в ООО ФИО11 <данные изъяты>. Решением генерального директора ООО ФИО11» она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте 4,5, и 9 марта 2010 года на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако в указанные дни она находилась на больничном листе, поэтому данное увольнение является незаконным. С неё не были истребованы объяснения по факту прогула. Ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, также ей не была выдана трудовая книжка. По указанным обстоятельствам считает увольнение незаконным. В настоящее время ООО ФИО11 переименовано в ООО ФИО10 Просит восстановить её на работе в ООО ФИО10» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО ФИО10» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истица Калитовская Г.А. в суд не явилась, надлежаще извещена.

    Представитель истицы Дроздова Р.М. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО10 Смолина О.М. иск не признала и пояснила суду, что истица была уволена с работы за прогулы 4,5 и 9 марта 2010 года. На больничном истица находилась с 10.03.2010 года. Истице была направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения по факту прогулов, однако истица, получив эту телеграмму, объяснений по факту прогулов работодателю не представила. 25.05.2010 года истица приходила в офис работодателя за получением зарплаты и истице было предложено ознакомиться с приказом об её увольнении, но истица отказалась от такого ознакомления, о чём был составлен акт. Считает, что увольнение истицы произведено законно. Кроме того, истицей пропущен месячный срок исковой давности для предъявления настоящего иска. По указанным обстоятельствам просит в иске истице отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица работала в ООО ФИО11», ныне ООО ФИО10, в должности <данные изъяты>. Приказом №47-л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с 3.03.2010 года за отсутствие на рабочем месте 4,5 и 9 марта 2010 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

    Истица, полагая, что она была уволена с работы незаконно, просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Согласно ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, истица отсутствовала на рабочем месте 4.03.2010 года с 11ч. до 17ч.. 5.03.2010 года с 8ч. до 17ч., 9.03.2010 года с 8ч. до 17ч., что подтверждается докладными записками инспектора отдела кадров Щергиной Н.В. от 4.03.2010 года, от 5.03.2010 года, от 9.03.2010 года, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 4.03.2010 года, №2 от 5.03.2010 года, №3 от 9.03.2010 года.

    Указанные доказательства ни истицей, ни её представителем в судебном заседании не опровергнуты, своих доказательств того, что истица находилась на рабочем месте в указанные дни и время, а также доказательств того, что вышеназванные докладные записки инспектора отдела кадров и акты об отсутствии работника на рабочем месте не соответствуют действительности, истицей суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам (докладным запискам и актам).

    Таким образом, факт прогулов истицы 4,5 и 9 марта 2010 года в судебном заседании с достоверностью установлен.

    6.05.2010 года ответчик направил истице телеграмму, где истребовал от истицы объяснения по факту прогулов, однако истица, получив данную телеграмму (л.д.67 т.1), объяснения ответчику по факту прогулов не предоставила.

    25.05.2010 года истице было предложено ознакомиться с приказом об её увольнении, однако истица от такого ознакомления отказалась, что подтверждается актом от 25.05.2010 года (л.д. 72 т.1).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20., подписавший указанный акт, подтвердил факт своей подписи под этим актом и факт отказа истицы от ознакомления с приказом об её увольнении. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истица совершила прогулы 4.5 и 9 марта 2010 года. Ответчик истребовал от истицы объяснения по факту прогулов и ознакомил истицу с приказом об увольнении, однако истица отказалась от дачи объяснений по факту прогулов и от ознакомления с приказом об увольнении.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком требования закона при увольнении истицы соблюдены.

    То обстоятельство, что ответчик в приказе об увольнении истицы №47-л\с от ДД.ММ.ГГГГ указал дату увольнения с 3.03.2010 года за прогулы 4.5 и 9 марта 2010 года, по мнению суда, на законность увольнения не влияет и не может являться основанием для восстановления истицы на работе. Указывая данную дату, ответчик ошибочно полагал, что днём увольнения будет являться последний день работы истицы до совершения ею прогулов.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущена формальная ошибка при указании даты увольнения, датой увольнения истицы при указанных обстоятельствах следует считать 17 мая 2010 года.

    Правильный и законный, по существу, приказ об увольнении истицы (ибо истица совершила прогулы 4,5 и 9 марта 2010 года, что доказано ответчиком и не опровергнуто истицей), по мнению суда, не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что оснований для восстановления истицы на работе не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, о чем заявлено другой стороной по делу.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

    Как установлено судом, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 25.05.2010 года, однако от ознакомления с этим приказом истица отказалась, что, как указано выше, подтверждается актом от 25.05.2010 года. Следовательно, последним днем обращения с иском в суд о восстановлении на работе в данном случае будет являться 25.06.2010 года. Однако истица обратилась в суд с настоящим иском только 24.12.2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни истица, ни её представитель в судебном заседании не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представили.

    Таким образом, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска без уважительных причин.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности. По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а», 392,394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Калитовской ФИО9 к ООО ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2012 года.