Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5372/2016 от 08.02.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Тинькофф Банк» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 85084,14 рубля и государственную пошлину 2752,52 рубля, всего взыскано 87836,66 рублей.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >6 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушение норм материального и процессуального права, а именно истцом не было представлено доказательств о получении < Ф.И.О. >6 пакета документов с тарифным планом, также суд не принял во внимание ее доводы о несогласовании с ответчиком особых условий договора, также указывает на то, что суд взыскал с < Ф.И.О. >6 комиссию за обслуживание и за включение программы страховой защиты, хотя изначально в расчетах банка такой программы не было, а также ответчик считает, что с нее не правомерно были взысканы штрафные проценты и комиссии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем направления пакета документов с тарифным планом, руководством пользования и общими условиями обслуживания банковских карт.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд правильно руководствовался п. 3 ст. 434 ст. 421, ст. 779 ГК РФ и указал в решении, что ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло клиенту ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита.

Суд правильно пришел к выводу, что подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Однако, ответчик произвел активацию карты.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение 35 расчётных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Кроме того, ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно п. 2.1. в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В заявлении-анкете Банк указал эффективную процентную ставку, а так же что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет прядок погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при заключении договора кредитной карты истцом не допущено.

Доводы < Ф.И.О. >6 о том, что кредитный договор с Банком она не заключала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно заключительному счету сумма задолженности по договору составляет 85084 рубля 14 копеек, в том числе кредитная задолженность 55503 рубля 80 копеек проценты 19794 рубля 29 копеек штрафы 9786 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выставление в адрес должника заключительно счета считается моментом расторжения договора. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшее назначение комиссий и процентов Банк не осуществляет.

Суд так же правильно указал в решении, что в июне 2015 АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка <...> <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании < Ф.И.О. >6 задолженности по кредиту. В связи с поступившими возражениями должника < Ф.И.О. >6 судебный приказ был отменен. Следовательно о наличии задолженности ответчику было известно, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС­Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору <...> за период с 25.05.2012г. по <...> (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена <...> - комиссия за обслуживание. <...> была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, а встречное исковые заявление < Ф.И.О. >6 подано в 2015 году.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: