Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-1456/2013;) ~ М-1405/2013 от 29.11.2013

Дело № 2 – 113 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 17 января 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием и.о. прокурора ЗАТО г. Большой Камень Щенёва И.В.,

заявителя Иляшенко Н.А.,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Пикуль А.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Жилищная компания-2» Наумовой М.И.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иляшенко Н.А. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Иляшенко Н.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания-2». Постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 (опубликовано в газете «ЗАТО» № 54 (п) (1108) 10 сентября 2013 г.) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Указанным постановлением размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повышен с 9, 47 руб. за 1 кв.м. до 13, 6 руб. за 1 кв.м. С постановлением она не согласна, поскольку, исходя из ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, администрация ГО ЗАТО Большой Камень правомочна устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли данного решения. Однако данный порядок нарушен. Она, как собственник жилого помещения, не получала какого-либо уведомления о проведении общего собрания по вопросу повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Более того, администрация не наделена властными полномочиями по утверждению тарифов, отсутствуют правовые основания для принятия таких решений органами местного самоуправления. Просит признать незаконным постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 13, 6 руб.

В судебном заседании заявитель Иляшенко Н.А. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Пикуль А.В. с заявлением согласился.

Представитель ООО «Жилищная компания-2» Наумова М.И. первоначально с заявлением не согласилась, однако в последующем в прениях пояснила, что не возражает против удовлетворения заявления.

И.о. прокурора ЗАТО г. Большой Камень Щенёв И.В. полагал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого постановления администрацией ГО ЗАТО Большой Камень были нарушены требования жилищного законодательства.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Иляшенко Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в постановление администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 20 апреля 2009 г. № 667 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей муниципального жилищного фонда» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в том числе для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в размере 13, 60 руб.

Указанное постановление опубликовано в газете «ЗАТО» № 54 (п) (1108) от 10 сентября 2013 г.

Постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18 декабря 2013 г. № 2037 оспариваемое постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 признано утратившим силу.

Постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 18 декабря 2013 г. № 2037 опубликовано в газете «ЗАТО» № 69 (п) от 24 декабря 2013 г. и вступило в силу с указанного дня.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения судом заявленных требований оспариваемые положения нормативно-правового акта утратили силу и не применяются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Определением Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О разъяснено, что положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд полагает, что производство по делу в связи с признанием администрацией ГО ЗАТО Большой Камень оспариваемого нормативного правового акта утратившим силу не может быть прекращено, поскольку установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя Иляшенко Н.А.

Так, согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривают право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 15 июля 2008 г. было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9, 47 руб., что следует из договора № 1 управления многоквартирным домом от 15 июля 2008 г. и приложения № 2 к указанному договору.

Также из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. по инициативе ООО «Жилищная компания-2», являющейся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> на основании указанного выше договора, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако ввиду отсутствия кворума решение по указанному вопросу общим собранием принято не было, что следует из протокола от 25 декабря 2012 г.

30 апреля 2013 г. по инициативе ООО «Жилищная компания-2» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из протокола общего собрания следует, что управляющей компанией было предложено установить плату с внесением ежемесячно 22, 32 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Голосовали «За» - 176, 84 кв.м., «Против» - 1319, 01 кв.м., «Воздержался» - 55, 3 кв.м.

Однако решение собственников помещений об отказе изменить ранее установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества не является основанием для увеличения ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления с 9, 47 руб. до 13,6 руб.

Поскольку постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 13, 6 руб. противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, нарушает права и свободы заявителя Иляшенко Н.А., суд признает указанный нормативно правовой акт недействующим со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 05 сентября 2013 г. № 1477 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 13, 6 руб. недействующим со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 23 января 2014 г. Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева