Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2015 ~ М-2108/2015 от 18.09.2015

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 ноября 2015 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Квазар» Курилиной Е.Н.,

представителя ответчика Богатыревой И.В. по доверенности и по ордеру Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Богатыревой И.В. о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л :

КПК «Квазар» обратился в суд с иском к Богатыревой И.В. о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного ответчиком в период исполнения своих трудовых обязанностей <...> дополнительного офиса с местом работы: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, с нарушением внутренних нормативных документов работодателя, были выданы гражданам займы в вышеуказанной сумме без залогового обеспечения. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабынич Н.В.

    В судебном заседании представитель истца КПК «Квазар» по доверенности Курилина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, полагая, что ущерб КПК «Квазар» причинен виновными действиями ответчика.

    Ответчик Богатырева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о рассмотрении заявленных требований, против удовлетворения которых она возражала, в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Богатыревой И.В. по доверенности и по ордеру Горохов А.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Квазар» по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцу действиями его доверительницы ущерб не причинялся, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Сабынич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании приказа (распоряжения) от <дата> о приеме работника на работу Богатырева И.В. была принята на должность <...> дополнительного офиса в г. Тула КПК «Квазар» на период с <дата> по <дата> с испытанием на срок 9 месяцев.

На основании указанного приказа <дата> между КПК «Квазар» и Богатыревой И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому стороны приняли на себя права и обязанности, предусмотренные указанным договором (п. 3), ответчик была принята на должность <...> дополнительного офиса с местом работы: <адрес>.

Также <дата> между указанными сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность <...> дополнительного офиса в городе Тула, выполняющий обязанности по должностной инструкции, непосредственно связанные с приемом, выдачей, хранением денежных средств, или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему кооперативом материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям кооператива и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации кооператива обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно перечню должностных обязанностей <...> дополнительного офиса КПК «Квазар», являющемуся приложением № к трудовому договору № от <дата>, <...> обязуется заключать договоры займа, договоры поручительства, договоры залога имущества (п.1).

В соответствии с положением о порядке предоставления займов членам КПК «Квазар», утвержденным общим собранием пайщиков кооператива от <дата>, в процессе процедуры оценки заемщика проверяются, среди прочего, наличие обеспечения займа, которым при займе свыше <...> является от 2 до 5 поручителей либо залог имущества, обеспечивающий полное погашение займа с годовым целевым взносом.

Трудовой договор с Богатыревой И.В. прекращен <дата> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работодателя № от <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период работы Богатыревой И.В. были выданы следующие займы, в которых в анкетах-заявлениях имелось решение контролера-кассира с обязанностями инспектора по экономической безопасности, а также решение комитета по займам о выдаче займа под залог, при этом договоров залога заключено не было:

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата>, заключенный между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» М., счет № на сумму <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в равно долевую ответственность М., М. и М. жилого дома, общей площадью 182,4 кв.м, 1-этажный, лит. А, А1, находящегося по адресу: <адрес>,

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата>, заключенный между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» М. на сумму <...> для целевого использования, а именно: для приобретения в долевую собственность М., несовершеннолетних Н., Н. жилого дома, общей площадью 135,6 кв.м, 1-этажный, А, А1, находящегося по адресу: <адрес>,

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата>, заключенный между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» П. на сумму: <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в общедолевую собственность 4/26 доли в праве на жилой дом П., несовершеннолетних П., П., жилого 1-этажного дома, общей площадью 237,10 кв.м. лит. А, с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>;

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата> между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» П. на сумму <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в долевую собственность 4/26 долей в праве на жилой дом П., несовершеннолетним П., П., П., П., 2-этажный жилой дом, общая площадь 337.10 кв.м, в том числе жилая 235,50 кв.м, лит. А,А1, А2,а,а1, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>;

договор целевого займа № от <дата> при ипотеке в силу закона между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» П., на сумму <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в долевую собственность жилого дома П., М., несовершеннолетних М., М., М., общей площадью 72,9 кв.м, 1 -этажный, лит. А, а, находящийся по адресу: <адрес>;

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата> между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» С. на сумму <...>, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность С. жилого дома, 1-этажного, общей площадью 175,2 кв.м., лит. А,А1,а,а1,а2, находящегося по адресу: <адрес>;

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата> между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» Х. на сумму <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в общедолевую собственность 1/6 доли в праве на жилой дом Х., несовершеннолетним Х., Х., жилой 1-этажный дом с мансардой, общей площадью 340,50 кв.м, лит. А,А1,А2, надворными постройками, находящимся по адресу: <адрес>;

договор целевого займа № при ипотеке в силу закона от <дата> между КПК «Квазар» и пайщиком КПК «Квазар» Р., на сумму <...>, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность 1/6 доли в праве на жилой дом Р., несовершеннолетними Р., Р., жилой 1-этажный дом с мансардой, общая площадь 340,50 кв.м, лит.,А,А1,А2, надворные постройки, находящийся по адресу: <...>,

Таким образом, ответчиком было выдано займов на общую сумму <...>.

По мнению истца, ввышеуказанные займы были выданы Богатыревой И.В., принявшей на себя полную материальную ответственность на основании заключенного с работодателем договора, с нарушением внутренних нормативных документов КПК «Квазар», без залогового обеспечения, что привело к невозможности возврата выданных денежных средств.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входит должность истца - <...>.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Между тем, истцом не представлены доказательства о точном объеме и количестве вверенного ответчику имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Размер ущерба, вменяемого Богатыревой И.В. установлен КПК «Квазар» на основании служебной записки инспектора по экономической безопасности дополнительного общества кооператива от <дата>, рассмотренной комиссионно <дата>. При этом мер к получению объяснения для установления причины возникновения ущерба не предпринималось, возместить данный ущерб Богатыревой И.В. не предлагалось, несмотря на прямое указание на это в законе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы Богатыревой И.В. <...> дополнительного офиса КПК «Квазар» в г. Тула являлась Сабынич Н.В., на которую пунктом 21 Перечня дополнительных обязанностей было возложено нести полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей и за ущерб, причиненный организации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Таким образом, указанное лицо наравне с ответчиком несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, однако к ней КПК «Квазар» требований о взыскании ущерба не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 приведенного выше Постановления, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, из представленных материалов не усматривается объективных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Богатыревой И.В. прямого действительного ущерба КПК «Квазар», тем более что документов о неисполнении договоров займа суду не предоставлено, истец вправе взыскать сумму задолженности с заемщиков, в том числе в судебном порядке. Ссылка на то, что заемщики нигде на работают, доходов не имеют, имущество у них отсутствует, о чем указано в служебной записке от <дата>, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Богатыревой И.В., ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Квазар» в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая, что последний договор займа Богатыревой И.В. был заключен <дата>, а все договоры (п. 2.1) предполагали срок возврата денежных средств в течении 1 года, суд признает днем обнаружения ущерба <дата> (следующий день после истечения 1 года с даты выдачи последнего займа). За защитой своих имущественных прав в судебном порядке КПК «Квазар» обратилось только <дата> (дата направления посредством почтовой связи искового заявления с приложенными документами по гражданскому делу №), то есть с пропуском установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку представителя истца о необходимости исчисления срока давности с даты составления служебной записки от <дата>, поскольку при должном внимании и осмотрительности КПК «Квазар» в полной мере мог реализовать свое право на взыскание ущерба в установленный законом срок, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок к моменту обращения заявителя в суд истек, о его восстановлении представитель КПК «Квазар» не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Квазар» по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Богатыревой И.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова