Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11288/2016 ~ М-4625/2016 от 01.04.2016

       № 2-11288/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Шелкова В.М. – Кучеренко Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелков В.М. к Наумов К.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелков В.М. обратился в суд с иском к Наумов К.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Наумов К.Ю,, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Наумов К.Ю,, нарушившего требования п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Наумов К.Ю, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно отчету эксперта <данные изъяты> составила 75 200 рублей, за услуги эксперта он оплатил 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Истец Шелков В.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шелков В.М. – Кучеренко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Наумов К.Ю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шелков В.М. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумов К.Ю, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.Ю,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, указано на нарушение Наумов К.Ю, пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Наумов К.Ю, составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что Наумов К.Ю, не исполнит установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Наумов К.Ю, собственноручно указал, что забыл застраховаться.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> водитель Наумов К.Ю,, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доказательств того, что данное постановление мирового судьи в установленном законом порядке обжаловано и отменено, суду не представлено.

Из объяснений водителя Наумов К.Ю,, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался в сторону <адрес>. Когда он подъехал к спуску, увидел автомобиль <данные изъяты> Двигаясь по спуску он начал применять торможение, однако его автомобиль не сбрасывал скорость и его «тащило» по колее, из-за чего он не смог уйти в сторону и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> После столкновения он подошел к водителю донного автомобиля и попытался договориться урегулировать ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД, однако водитель автомобиля <данные изъяты> настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея при себе документов на автомобиль, Наумов К.Ю, поехал домой за документами, а когда вернулся, на место ДТП, там уже никого не было, только стоял его автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя Шелков В.М., данных в ходе производства по административному делу, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>, подъехав к затяжному подъему, он переключился на первую скорость и стал подниматься. Примерно на середине горы он увидел движущийся ему на встречу автомобиль белого цвета, универсал г/н №. Шелков В.М. прижался к обочине и остановился. Однако водитель встречного автомобиля допустил столкновение в его автомобилем, после чего предложил Шелков В.М. составить схему ДТП самим на месте, от чего последний отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Оставив свой номер телефона, водитель скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требования п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шелков В.М. и Наумов К.Ю,, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Наумов К.Ю,, который в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шелков В.М.

        Вины в действиях водителя Шелков В.М., суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Наумов К.Ю,, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Наумов К.Ю, застрахована не была.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 75 200 рублей.

Оценивая представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, суд не усматривает оснований ему не доверять, так как данный отчет дан в письменном виде, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Отчет составлены на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, а также обстоятельство того, что иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался, с Наумов К.Ю, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Шелков В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 75 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Шелков В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, в размере 4000 рублей (квитанция №ТП от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелков В.М. и Кучеренко Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Шелков В.М. оплатил Кучеренко Д.С. оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

На представление своих интересов Шелков В.М. выдал доверенности на имя Кучеренко Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кучеренко Д.С. выдана Шелков В.М. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика Наумов К.Ю, в пользу истицы Шелков В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шелков В.М. к Наумов К.Ю, следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелков В.М. к Наумов К.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наумов К.Ю, в пользу Шелков В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 89 656 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова