Решение от 21.01.2020 по делу № 2-549/2020 от 18.12.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-004736-78

дело № 2-549/2020

изготовлено 21.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Майоровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Туркину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

05 апреля 2019 г. в 06:00 на 67 км автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля FST523 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Миронова А.П., и автомобиля Mercedes-Benz (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Туркина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Туркина Д.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Миронова А.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Миронов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Туркину Д.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с Туркина Д.А. материальный ущерб в размер 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля.

В исковом заявлении указано, что истец считает виновным в ДТП водителя Туркина Д.А., который нарушил п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. 19 апреля 2019 г. Миронов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению М.В.В. № 19.09-734 от 17.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 965356,72 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 643000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 201200 руб. Страховая компания должна произвести страховую выплату в максимальном размере 400000 руб., оставшуюся часть ущерба следует взыскать с ответчика Туркина Д.А. (643000 – 201200 – 400000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Миронов А.П. произвел остановку своего автобуса в неустановленном месте, за что привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловал, с нарушением согласился. Второй водитель Туркин Д.А., управляя грузовиком, произвел наезд на стоящее транспортное средство, так как его ослепило солнце. В соответствии с п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения он должен был снизить скорость и остановиться. Истец не виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как остановился на прямом участке дороги в светлое время суток, видимость была достаточная, чтобы заметить остановившийся автобус истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г. установлены виновные действия водителя Миронова А.П., который нарушил правила остановки автомобиля. Со своей виной истец согласился, постановление не обжаловал. Вина водителя Туркина Д.А. не установлена. Миронов А.П. не является потерпевшим, поэтому страховая выплата не может быть произведена в его пользу. Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 08.05.2019 г., 01.10.2019 г. страховая компания получила претензию истца, 07.10.2019 г. направили ответ о том, что позиция страховой компании не изменилась. По обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные к возмещению судебные расходы.

Ответчик Туркин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП полностью является Миронов А.П., который при наличии широкой обочины остановил автомобиль прямо на проезжей части, занял половину дороги, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Автомобиль истца был плохо виден, при этом в лицо слепило яркое солнце. Заметил стоявший автомобиль поздно, стал тормозить и поворачивать влево, но из-за того, что управлял тяжелым грузовиком, не смог объехать автомобиль истца. Виновным в рассматриваемом ДТП себя не считает. Страховая компания ОРГАНИЗАЦИЯ выплатила ему страховое возмещение в размере 158100 руб., имущественных претензий к Миронову А.П. он не имеет.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных объяснениях указало, что рассмотрение обращения Миронова А.П. о взыскании денежных средств со страховой компании было прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку им не представлено доказательств того, что он использовал транспортное средство – пассажирский автобус в личных целях не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Миронова А.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г. следует, что Миронов А.П., управляя транспортным средством FST523 гос. рег. знак №), совершил остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz (гос. рег. знак №) под управлением Туркина Д.А. совершило наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Туркина Д.А., Миронова А.П. схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия.

За нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, разрешающего осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, привлечен к административной ответственности. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Миронов А.П. согласился. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В объяснениях водителя Миронова А.П. указано, что он двигался из г. Углич в сторону г. Ярославль, совершил остановку для того чтобы очистить лобовое стекло и справить нужду, знак аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. На обочину справа шириной 2 м не стал съезжать, так как побоялся, что автомобиль может стащить. Спустя две минуты после остановки двигавшийся в попутном направлении сзади грузовой автомобиль произвел наезд не его автомобиль. Во встречном направлении машин не было. Другой водитель не заметил автомобиль из-за яркого солнца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений водителя Туркина Д.А. следует, что он двигался из г. Углич в сторону г. Ярославль со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная светило яркое солнце. В последний момент он обнаружил стоящий в полосе попутного направления автомобиль без аварийного знака и аварийной световой сигнализации, предпринял попытку экстренного торможения и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, был ослеплен солнцем.

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств стали действия самого истца Миронова А.П., создавшего помеху для движения транспортных средств, не обеспечившего достаточную видимость его транспортного средства для других участников дорожного движения, не принявшего меры по своевременному предупреждению других водителей об опасности. Допущенные Мироновым А.П. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

Положения п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не ставят необходимость включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака в зависимость от времени суток и характера участка дороги, где произошла вынужденная остановка транспортного средства. Исключений из данных правил не имеется.

По мнению суда действия водителя Туркина Д.А. не свидетельствуют о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств нарушения им скоростного режима не имеется. Обстоятельства ДТП не свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля Туркина Д.А. не соответствовала погодным условиям и интенсивности движения, особенностям транспортного средства или груза.

Вместе с тем, отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве истца, которое располагалось на проезжей части автодороги в нарушение установленных правил, не позволило Туркину Д.А. своевременно обнаружить помеху для движения и своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

При этом из объяснений ответчика не следует, что он был полностью ослеплен из-за яркого солнца, видимость по направлению его движения сохранялась, но он поздно обнаружил стоящий автомобиль, поэтому в данной ситуации для разрешения спора первоочередное значение имеет отсутствие на стоящем автомобиле истца аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Требования п. 19.2 Правил дорожного движения к обстоятельствам рассматриваемого происшествия применению не подлежат.

Поскольку доказательств нарушения требований к безопасности дорожного движения со стороны Туркина Д.А. не имеется, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда (ущерба), в том числе в форме страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Миронова А.П. о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обосновано исходило из того, что истец не является потерпевшим и, следовательно, права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО по данному страховому случаю не имеет.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░