Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2013 ~ М-187/2013 от 21.01.2013

                        Дело № 2-1027/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Александровой С.С.

с участием представителя истца Сытченко А.П.

25 февраля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <дата> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д, управлявшего автомобилем «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак А №... и водителя Ивановой Н.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «КИА Рио» государственный регистрационный знак №.... Причиной указанного ДТП явились виновные действия водителя Д, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю «КИА Рио» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, что является недостаточным для ремонта транспортного средства. Согласно отчетам ООО «Атон» об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копейки, по рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

    Истец Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Сытченко А.П. поддержал исковые требования Ивановой Н.С., просилудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении морального вреда; а выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно высокими, так как исковые требования являются типовыми, не требуют длительной подготовки иска.Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Ивановой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществитьстраховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 2 указанной статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008г., с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10 июля 2006г. № ГКПИ06-529, от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствстраховщик обязуетсязаобусловленнуюдоговоромобязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства… и т.д.).

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 настоящих Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В случае определения страхового возмещения без учета износа деталей владельцу автомобиля возмещаются расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час. 15 мин. на пересечении улиц Молодогвардейцев и Карбышева в городе Волжском Волгоградской области Д, управляя автомашиной «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак №... по зеленому сигналу светофора, и совершая левый поворот в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «КИА Рио» государственныйрегистрационный знак №... под управлением Ивановой Н.С., следовавшей во встречном прямом направлении по <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Как следует из письменных объяснений Д, имеющихся в административном материале, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> серии №...,<дата> мин. в г. Волжском на пересечении улиц Карбышева и Молодогвардейцев в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель Д, управляя автомобилем «ВАЗ-<...>» №... по зеленому сигналу светофора,и, совершаялевый поворот, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогуавтомобилю «КИА Рио» №..., принадлежащего Ивановой Н.С., следовавшему во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что в ДТП, произошедшем <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>, участвовали оба вышеуказанных транспортных средства и получили механические повреждения. Так, у автомобиля «КИА Рио», принадлежащего истцу, были повреждены капот, левая фара, передний бампе6р, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя левая стойка крыши, защита арки левого переднего колеса.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием обоих водителей и понятых, также подтверждает получение автомашиной истца механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от <дата> Д признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление Д обжаловано не было и вступило в законную силу<дата>

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д и механическими повреждениями, возникшими на передней левой части автомобиля «КИА Рио», принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Д, как собственника транспортного средства «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак №... застрахована по полису ОСАГО №... в страховой компании ООО«Росгосстрах».

По требованию истца о получении страховой выплаты (л.д. 7), ответчик ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра филиала ЗАО «<...>» по Волгоградской области, расчета ЗАО «<...>» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств №... от <дата>и акта о страховом случае №... произвел перечисление на банковский счет Ивановой Н.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 8).

Специалистами ЗАО «<...>» стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца установлена не была.

    Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Воспользовавшись своим правом на проведение повторной экспертизы, не соглашаясь с заключением, составленным ЗАО «Технэкспро», истец обратиласьв ООО «Атон» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своей автомашины.

Согласно отчетам ООО «Атон» № ОФ № от <дата> (л.д. 19-55), № ОФ-№... от <дата> (л.д. 55-82), по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак №... без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа – <...> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей. Расходы по составлению данных заключений составили <...> рублей (<...> руб.+<...> руб.), что подтверждается договорами, актами приема-сдачи работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам ичек-ордерами об оплате (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных суду возражениях суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины Ивановой Н.С., указанные в представленных суду отчетах, не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не заявил.

При производстве оценки оценщик и эксперт-автотехник ООО «Атон» руководствовались «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФЙ от 24 мая 2010 г. № 361, и другими нормативными документами. Суд считает, что представленные истцом отчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля наиболее полно и правильно отражают фактически причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей.

На основании ст. 7 п. «в» Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату Ивановой Н.С. в размере <...> рублей <...> копеек, то есть не в полном объеме, достоверных доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты в размере страховой выплаты истцу при его обращении, так и суду при рассмотрении дела, не представил.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец в подтверждение суммы причиненного ему ущерба, представил отчеты ООО «Атон»№ ОФ №... от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и № ОФ-№... от <дата> об определении дополнительной величины утраты его товарной стоимости.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения, данная обязанность истцом исполнена, ответчиком ООО «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из выплаченной истцу ответчиком суммы в размере <...> рублей <...> копеек, общего размера ущерба, причиненного истцу, в сумме <...> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки (<...> руб. – <...> руб.). При этом суд принимает во внимание, что общий размер произведенных страховщиком выплат суммы страхового возмещения Ивановой Н.С. и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в ее пользу, не превышает лимита страховой ответственности по полису ОСАГО.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованности требований истца, ввиду своевременного принятия ответчиком всех необходимых и разумных меры для урегулирования заявленного истцом убытка, суд считает несостоятельными, поскольку совершение ответчиком указанных действий не освобождает его от возмещения истцу реального ущерба в установленном законом размере.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выплата дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно преамбуле ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

В данном случае сумма дополнительной величины утраты автомобилем истца товарной стоимости частично находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 60 и подпункте «б» пункта 63 Правил ОСАГО. При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречило бы статье 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в заключении, ответчиком документально не опровергнута.

Кроме того, сумма утраты автомобилем товарной стоимости, взысканная судом, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными и противоречащими приведенной правовой норме, поскольку требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в размере реального ущерба от ДТП страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что до момента принятия судом решения требования истца об уплате в полном объеме суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд считает необходимым на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубля <...> копейки, исходя из расчета: <...> руб. *50%.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, которые подтверждены чек-ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9, 10, 13,14), расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д. 83).

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом<дата> был заключен договор с ООО «Деловой центр» на оказание юридических услуг по получению суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по ДТП от <дата>(л.д. 17) и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за изучение представителем документов по делу, консультацию, сбор документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон п.4 ст. 421 ГК РФ. Закон обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. 90).

Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования Ивановой Н.С. подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н.С. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, Ивановой Н.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: подпись.

Согласовано 06.03.2013 г. , судья

Волжского городского суда                        Н.Г. Винецкая