Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2018 ~ М-1921/2018 от 06.06.2018

Дело №2-2011/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО СБЕРБАНК или Банк) обратилось в суд с иском к Митрофановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между истцом и Митрофановой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 304 000 рублей под 20,65 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 269 475 рублей 14 копеек, из которых: 185 101 рубль 01 копейка – просроченный основной долг, 51 187 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 33 186 рублей 67 копеек – неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 269 475 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между ПАО СБЕРБАНК и Митрофановой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 304 000 рублей под 20,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 19-24).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 к кредитному договору кредит предоставлен на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 304 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2013 года (л.д. 30).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 к кредитному договору предусмотрено, что в период с 19 декабря 2013 года по 19 января 2017 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору), в период с 20 января 2017 года по 19 декабря 2020 года – в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в период с 19 декабря 2013 года по 19 января 2017 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору), в период с 20 января 2017 года по 19 декабря 2020 года - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению), в период с 20 января 2017 года по 19 декабря 2020 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 2 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 16).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 2 к кредитному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

С графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Митрофановой С.А. (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1 к кредитному договору при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка в сумме 21 259 рублей 26 копеек признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. 17 об.).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 269 475 рублей 14 копеек, из которых: 185 101 рубль 01 копейка – просроченный основной долг, 51 187 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 33 186 рублей 67 копеек – неустойка (л.д. 8).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 33 186 рублей 67 копеек (л.д. 8).

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Митрофановой С.А., факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения Митрофановой С.А. от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 22).

24 ноября 2017 в адрес ответчика направлено требование от 21.11.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в котором предложено в срок не позднее 21 декабря 2017 года осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 47, 48). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 269 475 рублей 14 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 5 894 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 25 января 2018 года и № от 05 июня 2018 года (л.д. 3-4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в сумме 269 475 рублей 14 копеек, в том числе: 185 101 рубль 01 копейка – просроченный основной долг, 51 187 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 33 186 рублей 67 копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля 75 копеек, а всего взыскать 275 369 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Р. Лобанова