Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2021 ~ М-1615/2021 от 29.07.2021

Дело №2-1700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика Гузеева А.В., представителя ответчика Ежова М.О. – Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ежову М.О., Гузееву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Ежову М.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 569 497,76 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FN ТRUCН г/н № под управлением водителя Ежова М.О., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ДТП было повреждено транспортное средство- прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору страхования в АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

    Истец, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 969 497,76 рублей.

    Гражданская ответственность при использовании Volvo FN ТRUCН г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения за поврежденный прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н № в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

    Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен за счет лица, причинившего вред – ответчика. Истец просит взыскать с Ежова М.О. в порядке регресса ущерб в размере 569 497,76 рублей (969 497,76 - 400 000).

Определением от 04.08.2021 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каргобул Финанс», ООО «Агат-Транс», ООО СК «Армеец», ООО «Альфа-Страхование», <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гузеев А.В., от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал. Не согласился с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на судебную экспертизу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ежов М.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Ежова М.О. – Селиверстов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчику Ежову М.О. возражал. Считал, что денежные средства, выплаченные страховой компанией подлежат взысканию с ответчика Гузеева А.В., поскольку он является работодателем Ежова М.О. С заключением эксперта согласился. Считал, что рецензия не может служить доказательством необоснованности судебного заключения. Просил в иске к Ежову М.О. отказать.

Ответчик Гузеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Ежов М.О. являлся его работником. Он был принят на работу по гражданско-правовому договору водителем на неопределенный срок. Он выполнял свои трудовые обязанности на постоянной основе. В его обязанности входило управление грузовым автомобилем и доставка грузов. В произошедшем ДТП повреждении автомобиля виноват Ежов М.О. В результате произошедшего ДТП Гузееву А.В. причинен значительный ущерб. Несмотря на то, то Ежов М.О. являлся его работником, считает, что именно Ежов М.О. должен возмещать ущерб. С заключением судебной экспертизы согласен, считает, что представленные истцом документы о стоимости ущерба не соответствуют действительности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Судом установлено, что 26.12.2020 Ежов М.О., управляя транспортным средством Volvo FN ТRUCН г/н № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, - выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

На момент ДТП прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору страхования (полису) № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

По указанному страховому случаю истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 969497,76 руб.

Гражданская ответственность при использовании Volvo FN ТRUCН г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения за поврежденный прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н № в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Возражений относительно вины в причинения вреда прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н №, ответчики Ежов М.О. и Гузеев А.В. не представили, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном материале.

Суд, исследовав административный материал, приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи с причинением ущерба состоит именно поведение водителя Ежова М.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ежов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Именно в результате совершения указанного правонарушения и причинен ущерб в ходе ДТП.

Судом по ходатайству ответчиков, оспаривающих размер причиненного вреда прицеп Schmitz <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Агат-Транс», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

В соответствие с заключением эксперта № 210729 от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750557,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 595008,06 руб.

Выводы экспертом сделаны без учета Единой методики, что соответствует вышеуказанным принципам возмещения вреда.

Заключение эксперта от 22.11.2021 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом вопреки доводам представителя истца, основанным на представленной суду рецензии на экспертное заключение, о незаконности заключения судебной экспертизы, нормами процессуального права не предусмотрено рецензии на заключение эксперта. Рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства причинения ущерба, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензии не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензии относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит разница выплаченного страхового возмещения в размере 350557,70 руб. (750557,50 руб. – 400000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется договор гражданско-правового характера от 19.03.2018, заключенный между ИП Гузеевым А.В., в лице Гузеева А.В., и Ежовым М.О., согласно которого Ежову О.М. поручено выполнять работу, связанную с грузоперевозкой. Договор заключен без ограничения срока.

Суду представлены путевые листы, согласно которым Гузеев А.В. поручал водителю Ежову О.М. осуществить перевозку грузов по указанным в них маршрутах.

Из представленных суду выписок по счету следует, что от Гузеева А.В. в 2019-2021г.г. на регулярной основе производились денежные переводы.

Ответчик Гузеев А.В. в судебном заседании подтвердил суду, что Ежов О.М. фактически состоял с ним в трудовых отношениях, выполнял его поручения по перевозке грузов в качестве водителя на постоянной основе, он перечислял ему на счет денежные средства на оплату ГМС, ремонт автомобиля и заработную плату.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volvo FN ТRUCН г/н №, являлся ответчик Гузеев А.В., водитель Ежов О.М. управлял автомобилем по его поручению, по определенному маршруту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Гузеев А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Гузеева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 350557,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Гузеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате осударственой пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6805,58 руб.

Также с ответчика Гузеева А.В. в пользу ИП М. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб., и в пользу Ежова О.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гузеева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 350557,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6705,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также исковых требований к ответчику Ежову М.О. – отказать.

Взыскать с Гузеева А.В. в пользу Ежова М.О. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Гузеева А.В. в пользу ИП М. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.12.2021

Судья: