Решение по делу № 2-265/2016 ~ М-1086/2015 от 21.12.2015

Дело №2-265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года    г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыскова А. В. к Шахировой А. Р. о взыскании расходов в порядке регресса,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Шахировой А.Р. о взыскании расходов в порядке регресса.

    В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Шахировой А.Р. В период брака ими, как созаемщиками, по договору ипотечного кредитования была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами были прекращены и с этого времени обязательства по кредитному договору выполняются им единолично. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Шахировой А.Р. в его пользу 1/2 часть понесенных им расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору и расходов по страхованию квартиры в размере <данные изъяты> копейки, а так же расходы по уплате госпошлины (л.д.34).

    Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска и просил иск удовлетворить.

    Ответчик Шахирова А.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в приобретенной на заемные средства квартире она не проживает, поэтому выплачивать кредит должен ее бывший супруг ФИО6, который проживает в квартире.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в браке с Шахировой А.Р. Фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, ЛысковымА.В. и Шахировой А.Р., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого Лыскову А.В. и Шахировой А.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, созаемщики ФИО6 и Шахирова А.Р. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. (л.д. 7-11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору предусмотрен залог вышеуказанной квартиры. (п. 2.1 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязались застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 договора, т.е. приобретаемую квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в долевую собственность по 1/2 доле каждому была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор страхования указанной квартиры (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д. 25-27), справками о состоянии вклада, а так же приходными - кассовыми ордерами (л.д. 23,24,35, 46-52).

Кроме того, истцом в полном объеме оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренный п. 5.4.2 кредитного договора, обязанность по внесению которого для сторон также является солидарной (л.д. 13,14).

Общий размер исполненного истцом в счет солидарного обязательства составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие доводы истца, либо свидетельствующие об исполнении ей солидарного обязательства, суду не представлены.

Учитывая изложенное, на основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, 1/2 доли от исполненного обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не она, а истец проживает в спорной квартире, поэтому единолично должен нести обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору, обязанность по выполнению обязательств по нему является для истца и ответчика солидарной и не ставится в зависимость от того, кто фактически пользуется приобретенной квартирой.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск Лыскова А.В. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лыскова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шахировой А. Р. в пользу Лыскова А. В. в возмещение расходов по ежемесячным платежам по кредитному договору и расходов по страхованию <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд <адрес>.

Судья                                 О.Ю. Черепанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>