Приговор по делу № 1-52/2021 (1-402/2020;) от 30.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Дзалаева В.А.,

подсудимых Коротченко О.С., Коротченко Д.О.,

защитника–адвоката Домодедовского филиала № НО «МОКА» Плотникова Л.О., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бадулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

            обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в особо крупном размере.

    Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

         Коротченко О.С. и Коротченко Д.О. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого, прибыли к пристройке <адрес>, где распределив между собой преступные роли, согласно которым Коротченко О.C. должен был проникнуть в здание с установленным в нём банкоматом <данные изъяты>», вскрыть его и похитить находящиеся в нём денежные средства, а Коротченко Д.О. находится поблизости от указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить об этом Коротченко О.С.

         Далее, они в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заранее приискав для совершения преступления лом, два лома-гвоздодера, кирку-мотыгу, кувалду, зубило, три сумки, два мотка липкой ленты и неустановленные следствием перчатки, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коротченко Д.О., прибыли в <адрес>, где припарковали свой автомобиль возле магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, где Коротченко Д.О., согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне вышеуказанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить об этом Коротченко О.С., в то время как последний неустановленным предметом демонтировав решетку слухового окна подвального помещения <адрес>, через образовавшийся проём незаконно проник в него, а затем через незапертую дверь в подвальное помещение пристройки указанного дома, после чего, используя лом и кувалду, взломал входные двери в техническое помещение <данные изъяты>», размещённое на первом этаже указанной выше пристройки, в которое незаконно проник, а затем в продолжение совместного с Коротченко Д.О. преступного умысла, подошёл к принадлежащему <данные изъяты>» банкомату № являющемуся хранилищем, в котором находились денежные средства в размере 5 363 800 рублей, после чего, используя лом, кувалду и лом-гвоздодёр, стал предпринимать попытки взломать банкомат с целью хищения находящихся в нём денежных средств, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что к вышеуказанной пристройке прибыли сотрудники полиции, о чём ему посредством мобильной связи сообщил наблюдавший за окружающей обстановкой Коротченко Д.О., в связи с чем Коротченко О.С., не сумев вскрыть банкомат, совместно с Коротченко Д.О., с места происшествия скрылись. В случае доведения Коротченко О.С. и Коротченко Д.О. преступления до конца, ПАО Банк «Возрождение» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 363 800 рублей, то есть в особо крупном размере.

         В судебном заседании подсудимый Коротченко О.С. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и показал, что в мае 2020 года к нему подошел его сын, Коротченко Д.О. и сообщил, что у него тяжелое финансовое положение, не может купить лекарство своим детям и предложил совершить преступление. Он вначале отказался от этого предложения, но потом согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с сыном приехали в <адрес>, разведав за день до этого там обстановку. Машину они припарковали возле магазина. Сын остался в машине следить за обстановкой, а он пошел к банкомату, и начал вскрывать его ломом, чтобы похитить денежные средства, но у него ничего не получилось и они уехали.

         Подсудимый Коротченко Д.О. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и показал, что подходил к своему отцу, Коротченко О.С., жаловался на тяжелое финансовое положение и предлагал совершить с ним преступление, на что отец в итоге согласился. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом, приехал в <адрес>, предварительно, за день до этого они приезжали и смотрели там обстановку. Машину он припарковал возле магазина и остался следить за обстановкой, а отец пошел к банкомату, чтобы вскрыть его и похитить денежные средства, но у отца ничего не получилось и они уехали.

             Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина, в совершении инкриминируемого им деяния, полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

             Так, представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает главным специалистом службы экономической безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт проникновения со стороны неизвестных лиц в помещение, расположенное в пристройке к дому № <адрес> целью хищения денежных средств из установленного в указанном помещении «банкомата» с номером – №). Указанное помещение на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендовало у Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов. Указанное помещение (с установленным в нём банкоматом) было оборудовано металлической дверью и внутренней решетчатой дверью, лицевая панель банкомата была выведена на улицу. На момент попытки хищения в банкомате находились денежные средства в сумме 5 363 800 рублей, которые похищены не были. При совершении данного преступления были выломаны две двери, поврежден сам банкомат, повреждена обшивка стены. Ущерба от повреждения указанного имущества банку не причинено (т.2 л.д.201-203).

     Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что работает в должности регионального управляющего ДЭО «Чеховский» <данные изъяты>». На основании договора Банк арендовал часть нежилого помещения общей площадью 4.3 кв.м., расположенного в пристройке к жилому дому № <адрес> городского округа <адрес>, в котором был установлен банкомат, лицевая панель банкомата была выведена на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник технической поддержки банка ФИО11 и сообщил, что в ночное время произошло срабатывание датчиков движения на данном банкомате, о чём ему сообщила служба вневедомственной охраны, к которой подключен банкомат. Позднее, Казачков снова позвонил ей и пояснил, что в помещение к банкомату выломаны две двери, а сам банкомат поврежден. После произошедшего была проведена инвентаризация денежных средств, находившихся в банкомате, в ходе которой установлено, что в банкомате на момент попытки хищения находились денежные средства в сумме 5 363 800 рублей. Банкомат на момент совершения преступления материальной ценности не представлял, поскольку за время его эксплуатации он выработал свои технические свойства полностью (т.1л.д.74 -76).

         Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ранее работала в АО «Почта России» в должности начальника почтового отделения №, которое размещено на первом этаже <адрес>, рядом было помещение ПАО Банка «Возрождение» с установленным в нём банкоматом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут на ее телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что разбита стена, прилегающая к помещению, с установленным в нём банкоматом, входная дверь в помещение и решётка были взломаны. Она сразу позвонила в единую диспетчерскую службу «ЕДДС112» и руководителю <данные изъяты>» ФИО14, сообщив о произошедшем. <данные изъяты> ПАО Банка «Возрождение». От сотрудников полиции ей известно, что кто-то пытался вскрыть банкомат (т.2л.д.182-184).

         Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.2л.д.177-179).

         Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работал в ПАО «Банк Возрождение» в должности инженера, главного специалиста отдела информационного обеспечения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что в ночное время периодически срабатывали датчики движения на банкомате, установленном по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>. Об этом она узнала от сотрудников дежурной службы <данные изъяты>», которые проводят мониторинг состояния банкоматов. ФИО10 сказала, что ему необходимо прибыть по указанному адресу для проверки состояния сигнализации. В тот же день, чуть позднее он прибыл по указанному выше адресу. Здание, в котором был установлен банкомат, было уже открыто сотрудниками почтового отделения. Он прошел в здание увидел, что дверь помещения, в котором был установлен банкомат, взломана, прилегающая к ней стена была повреждена (обшивка стены), так же был поврежден и сам банкомат. Кто-то пытался вскрыть банкомат с задней его части. В корпус банкомата были вставлены лом и зубило. На полу находился предмет, похожий на кувалду. Он сообщил о случившемся сотрудникам правоохранительных органов, сотрудникам дежурной смены <данные изъяты>», руководителю ФИО10 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, сотрудник службы экономической безопасности <данные изъяты>», который осмотрел помещение и сам банкомат. В помещении, где был установлен банкомат, имелись 4 камеры видеонаблюдения, подключенные к видеорегистратору, который он изъял с целью дальнейшего предоставления видеозаписи сотрудникам правоохранительных органов (т.2л.д.187-189).

         Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в ПАО Банк «Возрождение» в должности главного специалиста службы экономической безопасности ПАО Банк «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления <данные изъяты>» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник технической поддержки <данные изъяты> ФИО11 и сообщил о том, что в ночное время произошло срабатывание датчиков движения на данном банкомате. Он приехал на место и увидел, что входная дверь самого здания открыта, повреждена не была как и ее замок. Внутри помещения находились сотрудники полиции. Он принимал участие в осмотре места происшествия и видел, что была повреждена дверная коробка первой металлической двери указанного помещения, на ее поверхности имелись следы взлома, вторая - решетчатая дверь была частично демонтирована, извлечены металлические элементы крепления указанной двери из стены, повреждена обшивка стены примыкающей к двери помещения, банкомат, установленный в данном помещении так же был поврежден. Кто-то пытался вскрыть банкомат с задней его части. В самом банкомате были обнаружены лом и фомка, которыми пытались его вскрыть. На полу была обнаружена кувалда. В подвальном помещении здания были обнаружены и изъяты 3 сумки с 2 мотками липкой ленты. Все изъятые предметы и следы были упакованы. В правоохранительные органы им было подано соответствующее заявление (т.3 л.д.117-119).

         Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в ФГКУ УВО (ОВО) войск национальной гвардии Российской Федерации по городскому округу <адрес> в должности старшего полицейского взвода №. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Совместно с полицейским водителем ФИО19 они находились на маршруте патрулирования № в районе <адрес>. В 1 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание проследовать к <адрес>, в связи со сработкой охранной сигнализации в помещении, с установленным в нем банкоматом <данные изъяты>». Он с ФИО19 прибыв на место, осмотрели здание, которое внешних повреждений не имело, посторонних лиц выявлено не было. В 2 часа 22 минуты от дежурного ПЦО было получено сообщение о том, что в здании повторно сработала система сигнализации. Он и ФИО19 выдвинулись на объект. По пути следования ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» с регионом «<данные изъяты>». Прибыв на место, они повторно осмотрели здание, но все двери были заперты. Следов проникновения не было. Они вновь доложили дежурному ПЦО ОВО об отсутствии следов незаконного проникновения на объект. Также, как в первом случае, система охранной сигнализации была перезапущена. В 5 часов 59 минут от дежурного ПЦО ОВО, вновь поступило сообщение о том, что в третий раз на объекте, сработала система охранной сигнализации. Он и ФИО19 вновь прибыли на место и повторили все те же действия. В 6 часов 35 минут они убыли на маршрут патрулирования, предположив, что причиной сработки сигнализации явился ее сбой. О факте проникновения в здание и попытке взлома банкомата ему стало известно от дежурного ОВО (т.2 л.д.192-194).

         Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в должности начальника контрольного отдела МБУ «Дирекция по управлению имуществом» городского округа <адрес>. На основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ управление земельного-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов предоставлял <данные изъяты>» во временное пользование имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 4,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, с кадастровым номером №. На основании указанного договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества и за счет своих средств возмещать Арендодателю нанесенный ущерб. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка взлома банкомата и хищения денежных средств ПАО Банка «Возрождение» им не известно, никаких материальных претензий к Банку у Администрации городского округа Чехов нет (т.3 л.д.124-126).

         Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работает в Столбовском отделе полиции ОМВД России по г.о. Чехов, в должности оперуполномоченного ГУР. ДД.ММ.ГГГГ утром в дежурную часть ОМВД России по г.о. Чехов через единую диспетчерскую службу (ЕДДС 112) поступило сообщение о проникновении в помещение <данные изъяты>», размещенное в пристройке к жилому дому № <адрес>, с установленным там банкоматом. Он выехал на место происшествия, в ходе осмотра которого было установлено, что дверная коробка первой металлической двери помещения ПАО Банк «Возрождение», в котором находился банкомат, повреждена, на ее поверхности имелись следы взлома. Решетчатая дверь в указанное выше помещение была частично демонтирована, повреждена обшивка стены, примыкающей к двери помещения, и сам банкомат. В ходе осмотра были обнаружены и с участием прибывшего на место происшествия специалиста изъяты лом и фомка, которыми пытались вскрыть банкомат с задней его стороны. На полу, в указанном помещении была обнаружена кувалда. В подвальном помещении здания были обнаружены и изъяты 3 сумки с 2 мотками липкой ленты. Специалистом на месте происшествия были изъяты следы взлома, пальцев пук и фрагмент следа обуви. Также в ходе осмотра были изъяты диски с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения почтового отделения № АО «Почта России» и <данные изъяты>. В последствие, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий к совершению указанного преступления была установлена причастность Коротченко О.С. и Коротченко Д.О. За Коротченко О.С. было установлено наблюдение, оперативным путем изъят фрагмент сигареты марки <данные изъяты>» выброшенный Коротченко О.С., который в дальнейшем был направлен для проверки по Федеральной базе данных геномной информации. По результатам исследования было выявлено совпадение ДНК профиля установленного в рамках материалов уголовного дела и ДНК профиля изъятого фрагмента сигареты в ходе «наблюдения». Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы были направлены в следственный отдел ОМВД России по г.о. Чехов для приобщения к уголовному делу (т.3 л.д.129-131).

    Вина подсудимых, также подтверждается:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые взломали банкомат <данные изъяты>» установленный по адресу: <адрес> пытались похитить из него денежные средства в сумме около 6 000 000 рублей (т.1л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием сотрудника <данные изъяты>» ФИО16 осмотрено помещение, расположенное на первом этаже во втором подъезде пристройки к дому № <адрес> г.о. <адрес> с установленным в нём банкоматом. В ходе осмотра изъяты: лом, два лома-гвоздодера, кирка, кувалда, зубило, 3 сумки с 2 мотками липкой ленты, следы взлома, два DVD-R диска с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения почтового отделения № АО «Почта России», DVD-R диск с <данные изъяты>» (т.1л.д.11-28);

- протоколом осмотра предметов: лом, два лома-гвоздодера, кирка, кувалда, зубило, 3 сумки с 2 мотками липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении пристройки к дому № <адрес> г.о. <адрес> (т.2л.д.115-117, 118);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой предоставлен CD-R диск с информацией о соединении абонентов и абонентских устройств, используемых Коротченко С.О. и Коротченко Д.О. (т.1 л.д.166-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого Коротченко О.С. осмотрены DVD-R диски с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения почтового отделения № АО «Почта России», DVD-R диск <данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Коротченко О.С. показал, что на предъявленных ему на обозрение фрагментах видеозаписи запечатлен он, в то время как ночью ДД.ММ.ГГГГ он проникнув в подвальное помещение пристройки к дому № <адрес> и проследовав к помещению <данные изъяты>» принесенными с собою инструментами вскрыл входные двери помещении и проникнув в него пытается вскрыть банкомат с целью хищения из него всех денежных средств, которые там находились. На вопрос с кем он <данные изъяты>ФИО23 6» припаркованного неподалеку. Сын сообщал ему о появлении у здания с банкоматом сотрудников полиции. Приняв эту информацию, он выходил в подвальное помещение пристройки, в котором прятался до убытия сотрудников полиции, о чем его так же информировал сын. Когда полицейские приехали на сработку сигнализации банкомата последний раз, ему вновь позвонил его сын и сообщил об этом. Они, опасаясь сотрудников полиции с места преступления скрылись (т.2 л.д.115-117, 118);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу фактического проживания Коротченко О.С., в <адрес> г.о. <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета с imei №; № с сим-картой МТС номером № (т.1 л.д.230-239);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета imei №; № с сим-картой МТС номером №, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-130,132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коротченко О.С. выдал тканевые брюки и куртку, которые были надеты на нём в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-148);

- протоколом осмотра тканевых брюк и куртки, выданных Коротченко О.С. в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-151,152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены CD-R диски №№ № и № с аудиозаписями телефонных звонков, предоставленные ГКУ МО «Центр 112» (т.2 л.д.157-163, 164-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с детализацией абонентских номеров и мобильных терминалов № (IMEI: 86756502086544); № (IMEI: 35498004416111); № (IMEI:№); № (IMEI:№), полученный в результате оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.167-174, 175-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коротченко Д.О. выдал автомобиль №, на котором он и его отец Коротченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту совершения ими в соучастии преступления (т.3л.д.138-141);

- протоколом осмотра автомобиля №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Коротченко Д.О. (т.3 л.д.142-145, 146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома (отжим) с наибольшими размерами сторон 17х34 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для групповой идентификации (т.3 л.д.173-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома (отжим) с наибольшими размерами сторон 32х11 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для групповой идентификации (т.3 л.д.182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован лопаточным концом представленного лома №, так и другим инструментом с аналогичными характеристиками (т.3 л.д.191-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, образован лопаткой с рассеченным концом представленного лома-гвоздодера и пригоден для идентификации инструмента образовавшего след (т.3 л.д.204-209);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сумке № (объекты №№), сумке № (объекты №№), сумке № (объекты №№), клейкой ленте № (объект №), клейкой ленте № (объекте №), кувалде (объекты №№,13), зубиле (объекты №№,14) представленных на экспертизу, обнаружен пот. Пот (объекты №№,13) произошел от неустановленного лица мужского генетического пола. Пот (объект №) произошел от не менее двух мужчин, одним из которых может являться неустановленное лицо мужского генетического пола, генетические признаки которого обнаружены в объектах №№,13. Генетические признаки ДНК, выделенной из пота (объекты №№, 12,13), установлены и приведены в таблице № настоящего экспертного заключения (т.3 л.д.219-223);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно копии заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: следы пота, выявленные на кувалде, произошли от Коротченко О.С. Происхождение следов пота от Коротченко Д.О. исключается. Пот, выявленный на сумке №, произошел от не менее двух мужчин, одним из которых, является Коротченко О.С. Генетический материал Коротченко Д.О. в поте (объект №) не выявлен (т.3л.д.248-254);

- вещественными доказательства: лом, два лома-гвоздодера, кирка, кувалда, зубило, 3 сумки, 2 мотка липкой ленты; мобильный телефон марки «Huawei» с сим-картой МТС; тканевые брюки и куртка, принадлежащие ФИО2 (т.2л.д.115-117, 118, т.2л.д.119-130, 132; т.2л.д.149-151, 152); два DVD-R диска с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения почтового отделения № АО «Почта России», DVD-R диск <данные изъяты>», CD-R диски с аудиозаписями телефонных звонков, предоставленные ГКУ МО «Центр 112», CD-R диск с информацией о соединении абонентов и абонентских устройств, используемых Коротченко С.О. и Коротченко Д.О. (т.2.л.д.175-176, т.2л.д.115-117,118,т.2л.д.157-163,164-166); автомобиль AUDI A6 р.з. О354РМ750, возвращен ФИО3 (т.3л.д.142-145, 146).

    Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

        Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточной для установления вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, Махареишвили, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимых не усматривается.

Действия Коротченко О.С. и Коротченко Д.О., суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в особо крупном размере.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротченко О.С., в соответствии с п. «г,д,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротченко О.С., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коротченко Д.О., в соответствии с п. «г,д,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него пятерых малолетних детей, двое из которых имеют хроническое заболевание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротченко Д.О., суд не усматривает.

Подсудимые Коротченко О.С. и Коротченко Д.О. совершили покушение на тяжкое преступление, <данные изъяты>

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии у Коротченко О.С. и Коротченко Д.О., смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает каждому наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

         Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, корыстной направленности, роль каждого и сведения о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Коротченко О.С. и Коротченко Д.О. наказание каждому в виде лишения свободы, полагая возможным их исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения к ним ст.73 УК РФ, условное осуждение.

        Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что они впервые судимы, их полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное и семейное положение.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание каждому, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

        Возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

        Меру пресечения Коротченко О.С., Коротченко Д.О. в виде запрета определенных действий - изменить на подписку о невыезде, и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                               подпись                                                      С.Г. Гуров