Решение по делу № 2-406/2013 (2-3812/2012;) ~ М-3509/2012 от 13.12.2012

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2013 г.

Дело № 2-406/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.Б. к Захаровой Т.А., Байковой Л.И., Суковицыной Г.А. об определении доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.Л. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство на имущество в виде <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), принадлежащее наследодателю на праве собственности. Ей же на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров с кадастровым №

Нотариусом истцу было выдано свидетельство на указанное наследственное имущество.

Кроме ФИО3 долевыми сособственниками домовладения являлись истец Пилипенко В.Б. (<данные изъяты> доли в праве), Кузовкин Ю.Н. (<данные изъяты> долей в праве) и ответчики, Захарова Т.А. (<данные изъяты> долей в праве), Байкова Л.А. (<данные изъяты> долей в праве), Суковицына Г.А. (<данные изъяты> долей в праве).

После выдела в натуре <данные изъяты> долей в праве Кузовкина Ю.Н., доли остальных собственников распределились следующим образом:

Истцу принадлежит <данные изъяты> долей спорного домовладения; ответчикам - по <данные изъяты> долей и наследственная масса ФИО3 составляет <данные изъяты> долей.

В связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство доля ФИО3 указана как <данные изъяты> долей в праве собственности, оформить в регистрационной палате право истца при выделе доли дома Кузовкина Ю.Н. не представляется возможным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо - Кузовкин Ю.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы принятия наследства установлены ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Пилипенко В.Б. (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве), Захарова Т.А. (<данные изъяты> долей в праве), Байкова Л.А. (<данные изъяты> долей в праве), Суковицына Г.А. (<данные изъяты> долей в праве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сыну наследодателя (Истцу по настоящему иску) как наследнику первой очереди ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на указанное имущество ввиду отказа от наследства другого наследника по завещанию - ФИО4.

До настоящего времени право собственности Пилипенко В.Б. на наследственное имущество не зарегистрировано.

Момент перехода права собственности в порядке наследования по закону в силу п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 1152 ГК РФ определен моментом открытия наследства и не зависит от регистрации соответствующего права (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ранее сособственником указанного домовладения (<данные изъяты> долей) являлся Кузовкин Ю.Н., право собственности которого возникло на основании решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением осуществлен выдел его в доли в праве собственности на спорное домовладение, в связи с чем доли в праве остальных сособственников распределились следующим образом:

- Пилипенко В.Б. - <данные изъяты> долей;

- Захаровой Т.А., Суковицыной Г.А., Байковой Л.А. - по <данные изъяты> долей;

- наследственная масса ФИО3 составляет <данные изъяты> долей.

В связи с тем, что в выданном Пилипенко В.Б. нотариусом свидетельстве о праве на наследственное имущество и в решении Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер долей умершей ФИО3не совпадает, истец не может зарегистрировать свое право собственности на наследство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права является признание права, в том числе права собственности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Представленные суду документы свидетельствуют о бесспорности прав истца на наследственное имущество после ФИО3, составляющее в настоящее время <данные изъяты> долей в праве. Указанные доли подлежит объединению с долей истца в размере <данные изъяты> и составит <данные изъяты>

Неявившиеся в суд ответчики доводов Пилипенко В.Б. по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергли.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права Пилипенко В.Б. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное домовладение с прекращением его прав на <данные изъяты> долей в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пилипенко В.Б. к Захаровой Т.А., Байковой Л.И., Суковицыной Г.А. об определении доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Определить долю в размере <данные изъяты> в праве собственности Пилипенко В.Б. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.В.Молотова