Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2011 (2-8686/2010;) от 29.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Опель Зафира» госномер Н № от рисков хищения, угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме, эквивалентной 2431 доллару 43 центам США, страховая сумма по договору эквивалентна 20475 долларам 20 центам США,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> рабочих по вине ФИО2 произошло столкновение ее автомашины «Опель Зафира» госномер Н № с автомашиной «Фиат Альбеа» госномер В №, под управлением ФИО4

Истец подала заявление о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ сдала последний документ, необходимый для выплаты, но страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как по п. 3 Особых условий договора при повреждении автомашины выплата возмещения осуществляется путем направления на ремонт. Истец считает, что данное условие в той мере, в какой оно ограничивает право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ. Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРК-Страхование» и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 84650 рублей 97 копеек, а также просит взыскать расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в сумме 680 рублей, за услуги по оценке 1700 рублей 00 копеек, также просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 1329 рублей 00 копеек, расходы по вызову ответчика на оценку - 403 рубля 90 копеек, расходы на копирование документов – 758 рублей 00 копеек. Также истец считает, что невыплатой страхового возмещения ей были причинены нравственные и физические страдания, она переживала, у нее ухудшилось самочувствие, из-за чего она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, заплатив за консультацию 600 рублей 00 копеек, он прописал ей лекарственные средства на сумму 1329 рублей, данные сумму она также просит взыскать с ответчика, и взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3085 рублей 66 копеек, возместить затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут у нее произошел второй страховой случай: на 262 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в результате выброса гравия из-под колес неизвестной ей легковой автомашины было повреждено ветровое стекло ее автомашины «Опель Зафира» госномер Н 988 АА. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 19711 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомашины – 1500 рублей 00 копеек, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, но оно страховщиком выплачено не было. Она просит взыскать дополнительно указанные суммы, а также взыскать расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не было, так как два страховых случая – повреждения автомашины в ДТП – наступили и возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование», извещенный повесткой под расписку и телеграммой с уведомлением по месту нахождения юридического лица и месту нахождения филиала в Екатеринбурге, в суд не явился без уважительных причин, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу спора не высказал, представитель истца на его участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в том числе и от риска повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления двух страховых случаев – повреждения автомашины в двух дорожно-транспортных происшествиях ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки. Неосновательными являются доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено только путем перечисления денежных средств ремонтирующей организации, так как истец выразила желание получить страховое возмещение наличными деньгами, это является правом истца и этому праву должна соответствовать корреспондирующая обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Неосновательными являются также доводы истца о том, что условие Правил страхования об оплате страховщиком стоимости ремонта является ничтожным. Данное условие не противоречит ни ст. 929, ни ст. 15 ГК РФ, а лишь является альтернативой денежному эквиваленту, причем, при определенных обстоятельствах, данное условие может быть выгоднее для страхователя, чем выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю подтверждается предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84650 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю подтверждается предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19711 рублей 00 копеек. Суд считает, что данные документы подтверждают необходимые предстоящие расходы истца, размер данных расходов ответчиком не оспорен.

Взысканию в пользу истца по первому страховому случаю подлежит страховое возмещение в сумме 84650 рублей 97 копеек, расходы по диагностике повреждений автомашины в сумме 680 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 1700 рублей 00 копеек, расходы по вызову ответчика на оценку - 403 рубля 90 копеек, расходы на копирование документов – 758 рублей 00 копеек.

Взысканию по второму страховому случаю подлежат: стоимость ремонта - 19711 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за отказ от выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю. Истец не могла подать все необходимые для выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в исковом заявлении, так как смета на работы (предварительный заказ-наряд) № №, на котором истец основывает свои требования, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление не могло быть подано ранее указанной даты. Согласно условиям договора (п. 13.6 Правил страхования) выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней, следовательно, неустойка составит: сумма долга 87434 рубля 87 копеек (в сумму долга истцом необоснованно включены расходы на копирование материалов для обращения в суд на сумму 758 рублей, которые судом из расчета исключены) Х 7,75% годовых Х 39 дней просрочки с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ = 734 рубля 08 копеек.

Неосновательны требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе. На правоотношения по страхованию не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Не подлежат взысканию в пользу истца также расходы на лекарственные средства в сумме 1329 рублей и за консультацию врача-невролога в сумме 600 рублей, так как ФИО2 обращалась к врачу по поводу поясничного остеохондроза, синдрома люмбоишалгии, рецидивирующего течения в стадии обострения, вегетативной дистонии, перманентного течения, смешанного варианта, артроза правого коленного сустава, ее хронические заболевания не находятся в причинной связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы на лечение, так как оно назначалось ФИО2 также в связи с ее хроническими заболеваниями.

Всего взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 108645 рублей 87 копеек, а также расходы на копирование документов в сумме 758 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 734 рубля 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3387 рублей 59 копеек. В остальной части суд в иске отказывает.

Частичному возмещению, с учетом справедливости и разумности, в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежат расходы истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» 124325 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А