Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2015 от 18.08.2015

К делу 1-93/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                       «09» декабря 2015 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.,

подсудимых Кухаренко И.Ю., Кладько Е.В.,

защитников – Гилевой Е.П. представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Кудряшовой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, защитника Заровчатского Н.Н.,

при секретаре Ф.И.О.10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кухаренко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

Кладько Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Кухаренко И.Ю. и Кладько Е.В. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступны путем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кухаренко И.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору с Кладько Е.В., имея умысел на незаконное обогащение путем совершения преступлений, располагая широким кругом знакомств среди лиц, незаконно занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов без разрешительных документов, достоверно зная, что незаконное приобретение водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, является высокодоходным видом преступной деятельности, в целях организации систематического приобретения водных биологических ресурсов на территории Щербиновского района Краснодарского края, увеличения объемов приобретения и прибыли от реализации водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, в 2014 году, точной даты следствием не установлено, находясь в с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края, вступил в преступный сговор с Кладько Е.В., с целью приобретения и последующей реализации водных биологических ресурсов, добытых преступным путем у лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов. При этом, получив согласие Кладько Е.В., Кухаренко И.Ю. определил ей преступные функции, а именно: Кладько Е.В. осуществляла приемку водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, а также их переработку по адресу: <адрес>, где находилось холодильное оборудование, предназначенное для осуществления преступной деятельности, а также сбыт водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, в отсутствие Кухаренко И.Ю. Кухаренко И.Ю. в свою очередь должен был заниматься приобретением водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, а также искать возможных покупателей на территории Краснодарского края и за его пределами. В соответствии с разработанным планом и распределенными обязанностями, во исполнение единого умысла, направленного на незаконное приобретение водных биологических ресурсов, добытых преступным путем, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого ими деяния, умышленно, из корыстных побуждений, Кухаренко И.Ю. и Кладько Е.В. в составе группы лиц, в период времени с 14.04.2014 года по 06.08.2014 года, на территории Щербиновского района Краснодарского края незаконно приобретали водные биологические ресурсы, добытые преступным путем, которые хранили по адресу: <адрес>, которое находилось в пользовании Кладько Е.В. и Кухаренко И.Ю. Реализуя свои преступные действия, направленные на приобретение заведомо добытых преступным путем водных биологических ресурсов, в период с 14.04.2014 гола по 06.08.2014 года Кухаренко И.Ю. с Кладько Е.В., находясь на территории с. Шабельское Щербиновского района, точное место не установлено, приобрели у неустановленных лиц водные биологические ресурсы, заведомо зная, что они добыты преступным путем. В последующем с целью получения выгоды, зная о том, что водные биологические ресурсы были добыты преступным путем, Кухаренко И.Ю. и Кладько Е.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ реализовали данные водные биологические ресурсы, в адрес Ф.И.О.19, погрузив их в автомобиль <данные изъяты> г/н № peг., под управлением Ф.И.О.20 Однако, при перевозке вышеуказанный автомобиль был задержан сотрудниками полиции и при досмотре салона его автомобиля было обнаружено 2 276,5 килограмм охлажденной рыбы породы тарань в количестве 20 580 штук, все изъятые водные биологические ресурсы имели следы объячеивания и кровоподтеки, что свидетельствует о добыче их запрещенными орудиями лова.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кухаренко И.Ю. и Кладько Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признали, указав, что они никогда и ни у кого не приобретали незаконно выловленную рыбу.

Так, Кухаренко И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 23.03.2012 года он открыл ИП, заключил договор найма жилого помещения с Ф.И.О.3, дочерью Кладько Е.В. В 2012г. приобрел холодильник за 97500 рублей, объем холодильника 66 кубов, вместимость 20 тонн, установил его во дворе, соорудил навес над холодильником, в ОЗВи взял квоты на вылов рыбы, оформил документы на ИП. Также нашел бригаду людей с лодками, предложил им сообща ловить рыбу по квотам, на что они согласились. C 2013 года они стали добывать водно-биологические ресурсы. По квотам за 2014 год у него было 50 т. тарани, 10 -20 тонн пеленгаса, 30 тонн бычка. Кладько Е.В. является ее кумой. Земельный участок и жилым домом, где он перерабатывает и замораживает рыбу по <адрес>, принадлежит дочери Кладько Е.В. С Кладько Е.В. у него никаких деловых отношений не было, она иногда приходит к нему для того, чтобы навести порядок во дворе, огороде. Она знала, что он занимается рыболовством, иногда просила у него тюльку. Кухаренко забирал у своих рыбаков рыбу на берегу после вылова рыбы, взвешивали ее на весах, оттаривали, грузили в ящики, после чего он привозил рыбу к себе, перемывал, укладывал в ящики, затем укладывал в холодильник под минус 18 градусов. В основном он сам все делал, иногда просил брата помочь, если был большой объем. В апреле 2014г. ему позвонил Ф.И.О.19, сказал, что заберет рыбу, он оформил все необходимые документы на продажу рыбы, однако у Ф.И.О.19 поломалась машина и Кухаренко положил всю рыбу обратно к себе в холодильник. С апреля по август Ф.И.О.19 рыбу не забирал, сказал, что заберет позже. 23.07.2014г. они с Ф.И.О.19 заключили договор купли-продажи, он сказал, что через неделю будет машина, но опять не приехал. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехала машина от Ф.И.О.19 за рыбой. Часть рыбы он вынес под навес, позвал ветеринара для взятия образцов для экспертизы. Образцы надо взять с каждого ящика, чтобы определить, не испорчена ли рыба или заражена. После того, как машина была загружена, Кухаренко выписал накладную, собственноручно снял с накладной две копии, одна для ветеринара, одна для себя, оригинал водителю, после чего машина с рыбой уехала. Через некоторое время ему позвонил водитель Ф.И.О.20, сказал, что его остановили на <адрес>, время было с 21 до 22 часов. Приехав на место, Кухаренко увидел там сотрудников полиции, участковый Новиков, Дмух и Кислый. Попросили предъявить ветсправку, которую выписал вет. Врач Ф.И.О.27 и Кухаренко предъявил сотрудникам полный пакет документов, куда входила накладная на рыбу. После поехали в полицию, где его допрашивали до 2 часов ночи, в это время машину с рыбой отправили в <адрес>. Осмотр машины проводили без него. Позже Кухаренко узнал, что его привлекают к уголовной ответственности за незаконную скупку рыбы. Также добавил, что при заморозке рыба переливается водой, морозится и за счет этого происходит увеличение веса рыбы. С апреля по август 2014г. он не реализовывал тарань, а только морозил ее, чтобы потом всю выловленную рыбу продать Ф.И.О.19. Рыбу у браконьеров он никогда не покупал. По поводу охлажденной рыбы, находящейся в машине пояснил, что это была размороженная рыба, т.к. было жарко, август месяц, и часть рыбы успела разморозиться, чешуя сбитая была на ней, поскольку при транспортировке рыба трется друг об друга.

Подсудимая Кладько Е.В. в судебном заседании пояснила, что собственником подворья по <адрес> является ее дочь. Она согласия Кухаренко не давала на участие в преступном сговоре, как указано в обвинительном заключении, ни участвовала в нем, ни одним процессуальным документом это не доказано. В обвинительном заключении сказано, что она приобретала рыбу у браконьеров на деньги Кухаренко, что у нее широкий круг знакомств среди браконьеров. У нее нет знакомых браконьеров, и она не приобретала ни на деньги Кухаренко, ни на свои никакой рыбы.С Кухаренко знакома, как с жителем <адрес>. Во дворе по <адрес> она убиралась периодически, поскольку ее об этом просил Кухаренко, который открыл там ИП по переработке рыбы. Там стоял холодильник, навес был. Она с ним встречалась редко, весной в основном, когда шла путина, т.е., Кухаренко привозил рыбу на холодильник. Посторонних людей там не видела. Никаких деловых отношений у нее с Кухаренко не было. Ключа от дома по <адрес> у нее нет, никаких документов она для него не заполняла. Свидетеля Полуцкого она видела первый раз в судебном заседании. После оглашения стороной обвинения письменных доказательств Кладько дала объяснение по поводу накладной № 14 от 06.08.2014г., указав, что феврале 2015г. ее вызывали в ФСБ, требовали, чтобы она рассказала о Кухаренко, о причале, о его лодках. Кладько сказала, что ничего не знает. Ее заставили написать накладную, которая имеется в материалах дела, данная накладная была без печати. Кто конкретно заставлял ее это делать, она указать не может.

    Вина Кухаренко И.Ю. и Кладько Е.В. в совершении ими заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступны путем, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Ф.И.О.25 в судебном заседании пояснила, что Кухаренко И.Ю. приходится ей бывшим зятем, она общалась с ним на протяжении восьми лет, были одной семьей, Кухаренко часто ей рассказывал о своих делах. Ей известно, что он занимался рыбой с 2012 или с 2013 года. Вместе начинали дело с Ф.И.О.22 Кухаренко принимал рыбу, а Ф.И.О.22 занимался документами, бухгалтерией занималась Кладько. Скупкой рыбы Кухаренко занимался до августа 2014г., однако у кого конкретно он принимал рыбу, свидетелю неизвестно. В 2013 году Кухаренко задерживали сотрудники пограничной службы за то, что он принимал рыбу у браконьеров. О том, что Кухаренко принимал рыбу у браконьеров, он сам ей рассказывал, поскольку у них были доверительные отношения. Свидетель не видела, каким образом была добыта рыба, которую Кухаренко покупал у браконьеров и не присутствовала при приемке рыбы. Знает, что Кладько постоянно находится в домовладении <адрес>, из-за чего у ее дочери были постоянные ссоры с Кухаренко.

Свидетель Ф.И.О.26 в судебном заседании пояснила, что Кухаренко И.Ю. доводится ей бывшим супругом, Кладько Е.В. – ее кума. Бывший муж совместно с Кладько Е. занимался скупкой рыбы с 2012года. Рыбу он покупал у рыбаков, в том числе у Ф.И.О.24. Рыба приобреталась незаконным путем у браконьеров, сбывалась скупщикам. Кладько вела бухгалтерию, рассчитывалась с рыбаками. В 2012 года она брала кредит для бывшего супруга, деньги сразу же отдала мужу в банке. Бывший муж рассказывал свидетелю, что незаконно скупает рыбу. Подтвердила, что Кухаренко принимал рыбу и в путину и не в путину, а документы у него были оформлены на прием рыбы в путину, поскольку свидетель видела свежую рыбу в течении всего года.

Свидетель Ф.И.О.20 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ИП «Ф.И.О.19», у него есть личный автомобиль - грузовой рефрежератор. В августе 2014 года он приезжал на автомобиле Мерседес в <адрес> по поручению Ф.И.О.19 без путевого листа. Его встретил Кухаренко, свидетель поставил машину, пошел отдыхать и в это время ему загрузили машину, дали документы, ветеринарное свидетельство, сертификат качества, накладную. Выехав на асфальт, его остановил участковый и двое работников ОБЭП. Составили протокол и предложили проехать в отдел. Затем они поехали в Ейск на холодильник, там его выгрузили. Рыбу посчитали, дали справку, которую он отдал работодателю. За рыбой в <адрес> приезжал примерно один раз в месяц.

Свидетель Ф.И.О.24 в судебном заседании пояснил, что он работал с 2013года в ИФ.И.О.17 звеньевым рыболовецкой бригады. В его обязанности входил промысел рыбы. Он работал вместе с Ф.И.О.30, который был бригадиром. Квоты на вылов рыбы у Кухаренко были. С 01.03. по 15.05 был разрешен вылов тарани, с 01.03. по июнь - тюлька. Бригадир заполнял промысловый журнал. Выловленную рыбу сдавали Кухаренко, причал был на Шабельской территории, база отдыха Надежда. Сам Кухаренко рыбу не забирал, приезжали водители. Также свидетелю по слухам от жителей села известно, что Кухаренко также принимал рыбу у браконьеров. Сколько добыто рыбы и сдано, свидетель не помнит, все написано в журнале, который вел бригадир, есть накладные.

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании пояснил, что он работал с 2012года в ИФ.И.О.17 бригадиром рыболовецкой бригады. В состав бригады входили Толстов, Лютенко, Ф.И.О.24, Ф.И.О.11 В его обязанности входил промысел рыбы. Промысел разрешен с 1 марта по июнь, в связи с погодными условиями мог быть продлен до 1 июля. Промысел разрешен на стальные невода, вентеря, сетей не было, размер ячейки вентеря самый большой 30 мм. Промысловый журнал вел он лично, сам заполнял, ставил время выхода в море, количество выловленной рыбы, журнал проверял инспектор ЕГЗИПУ по <адрес> Ф.И.О.21, сверял с накладными. Рыболовецкая бригада имеет право выходить на оборудованный причал, он был у Кухаренко на базе отдыха «Надежда». Свидетель слышал, что Кухаренко приобретал рыбу у посторонних рыбаков, которые незаконно вылавливают рыбу, поскольку у них нет разрешения на вылов рыбы.

Свидетель Ф.И.О.22 в судебном заседании пояснил, что Кухаренко он знает 6-7 лет, они официально занимались добычей рыбы, у них была лицензия и разрешение на добычу биоресурсов. Добычей занималась бригада рыболовов –Ф.И.О.24, Ф.И.О.30. Журнал учеты был у бригадира Ф.И.О.30, он с ним выезжал на воду. Добытая рыба хранилась в холодильнике, в морозильной камере, которую приобрели в <адрес> в сентябре 2012 года. Приемкой рыбы занимался Ф.И.О.22, Кухаренко, затем свидетель прекратил все отношения с Кухаренко, поскольку у них разошлись взгляды на дальнейшую работу, поскольку Кухаренко решил заниматься скупкой незаконно выловленной рыбы в течении всего года, он на это не согласился, на его место пришла Кладько. Пока Ф.И.О.22 работал с Кухаренко до 2013 года, у браконьеров они рыбу не принимали. Скупали ли Кухаренко и Кладько рыбу у браконьеров свидетелю не известно, но в <адрес> все жители знали о том, что Кухаренко приобретет рыбу в течении всего года. С ИФ.И.О.17 у него трудовой договор заключен не был, но запись в трудовой книжке была. Он работал бригадиром, в его обязанности входила оформление разрешения, ветеринарных свидетельств. Работа была сезонная - в период путины, т.е. в то время, когда официально разрешен вылов рыбы, это с марта по 15 мая каждого года. Свежую рыбу они замораживали. Журнал прихода не велся, какое количество рыбы было знал только Кухаренко. Свидетель видел, что в холодильнике находилось больше рыбы, чем официально выловлена. Рыба принималась практически круглый год. Кладько записывала всю купленную Кухаренко рыбу, а к добыче она отношения не имела. Свидетель лично не видел, чтобы Кухаренко и Кладько в 2014 году принимали рыбу, добытую браконьерами. Однако, поскольку в районе только три человека имеют разрешительные документы на добычу рыбы, то делает вывод, что все остальные рыбаки добывают рыбу браконьерским способом.

Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности государственного инспектора по гос. контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, в его обязанности входит контроль, проверочные мероприятия, составление актов, регистрация добычи. Он следит за квотой, проверяет не каждый день, может приехать дня через три, составляет акт, и согласно журнала вносит в акт осмотра. Таким образом контролируется квота. Он имеет доступ к осмотру журнала, который находится у Ф.И.О.30. Ф.И.О.29 занимался добычей рыбы на основании выданного разрешения институтом рыбоводства. Разрешение было на тюльку, тарань, пеленгас, бычков. Сроки разрешенного лова на тарань с 01 марта по 15 мая, на тюльку с 01 марта по 15 июля. В остальное время вылов рыбы запрещен. При вылове рыбы применяли стальные невода, размер ячеи 6,5 мм. При таком орудии лова следов объячеивания на рыбе не будет. Следы объячеивания образуются при добыче ВБР на запрещенные орудия лова, например, ставные сети. При проверке промыслового журнала было установлено, что квота не была превышена. Кроме Ф.И.О.30 у Кухаренко работал Ф.И.О.24. Занимался ли Кухаренко браконьерским способом добычи рыбы свидетелю неизвестно. Кроме бригады Кухаренко в 2014 году других бригад, занимающихся официальной добычей рыбы, не было.На вопрос о том, в течении которого времени могл бы разморозится такай объем рыбы в августе месяце, он ответил, что не меньше суток.

Свидетель Ф.И.О.27 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего Шабельским ветеринарным участком ГБУ Управление ветеринарии Щербиновского района. В его обязанности входит, в том числе, обслуживание Кухаренко как предпринимателя, осматривая продукцию, выписывая документы. Кухаренко обращался к нему в 06 августа 2014 г. осмотреть рыбу и выписать свидетельство на рыбу для ее дальнейшей реализации. Это была мороженная тарань. Он приехал к свидетелю домой, попросил осмотреть партию рыбы и выписать проходное свидетельство. Ф.И.О.27 подошел к холодильнику, осмотрел всю рыбу, там была только мороженная рыба, визуально было примерно 7 тонн. В этот же день около 22 часов для допроса его вызвал участковый в отдел полиции. Ф.И.О.27 дал участковому объяснение по поводу осмотренной им рыбы, затем они поехали на ветучасток, где были осмотрены документы, изъяты журнал, бланки, затем они поехали в отдел. На вопрос о том, видел ли он следы объячеивания на размороженной рыбе, свидетель ответил, что видел.

Специалист Ф.И.О.28 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного рыбовода ФГУП «Ейское ЭХРВР», 07.08.2014г. около 01 часа ночи принимал участие в осмотре рыбы, который производился в <адрес>. При осмотре рыбы присутствовали также водитель машины, понятые. Осматривалась 140 ящиков охлажденной рыбы тарань. На уточняющий вопрос о том, размороженная рыба была или охлажденная, он пояснить не смог, поскольку в его компетенцию не входит данный вопрос. Указал, что рыбы эта была со следами объячеивания, что характерно для при добычи рыбы запрещенными орудиями лова. Осмотр рыбы производился ночью – начался он после 12 часов ночи и закончился утром. После осмотра было составлено заключение. На данной рыбе присутствовали следы объячеивания, что характерно для свежей рыбы.

Свидетель Ф.И.О.19 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Кухаренко три года назад, когда он приезжал рыбу покупать. Кухаренко сказал, что у него имеются официальные документы на рыбу. Свидетель покупал у Кухаренко рыбу в июне, июле 2014 году рыбу, в каком количестве не помнит, покупал и замороженную и свежую. Он лично приезжал в <адрес>. Купля-продажа рыбы согласовывалась по телефонному звонку. Когда задержали его машину 06.08.2014г., свидетеля не было в стране, водитель Ф.И.О.20 ему звонил, говорил, что его машину задержали, в машине тарань свежая и мороженная. Покупка рыбы оформлялась накладными, в которых по договоренности указывалось какая рыба – свежая или замороженная. Все необходимые документы свидетель предоставлял сотрудникам правоохранительных органов по их запросу.

Свидетель Ф.И.О.22 в ходе дополнительного допроса пояснил, что он видел несколько раз, как к дому Кухаренко подъезжали браконьеры. Назвать их фамилии он не может, однако сможет опознать. То, что они браконьеры, Ф.И.О.22 знает, поскольку ему известны все рыбаки, которые занимаются законной рыбалкой. Он видел, как эти рыбаки заносили рыбу в мешках, взвешивали, а в мешках возят только свежую рыбу. Все эти события происходили летом – точную дату свидетель назвать не может. Рыбу принимали Кухаренко и Кладько, один из них смотрел на весы, дугой рассчитывался. Свидетель наблюдал эти события, когда приезжал на море в <адрес> на такси, а попути специально заехал посмотреть на адрес, где Кухаренко принимает рыбу. Весы стояли рядом с дверью. Двери открыты широкие. Свидетель все хорошо рассмотрел, поскольку наблюдал сбоку забора, откуда все было хорошо видно.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснил, что он в период с июня по август 2014 года, когда уже запрещен вылов рыбы, приезжал в <адрес> и продавал рыбу Кухаренко и Кладько, которую выловил на сети без надлежащего разрешения. Сдавал несколько раз, в разное время суток – утром и вечером, примерно по 10-15 кг. Место, куда можно продать свежую рыбу, ему подсказали рыбаки, расчет с ним производили и Кухаренко, и Кладько. Рыбаков, которые ему подсказали адрес, он не знает, т.к. познакомился с ними непосредственно на рыбалке. В доме, в котором он сдавал рыбу, он запомнил высокий профильный забор, сам дом небольшой, на заборе есть звонок. Также он видел, как приезжали и другие рыбаки сдавать рыбу. Во дворе также есть белый длинный холодильник, между домом и холодильником есть навес. Полуцкий ловил рыбу бродяком, в комбинезоне, перед пионерским лагерем, метрах в 500-600 от лагеря, ближе к <адрес>, к подьему, на различные сети. Когда продавал рыбу Кухаренко и Кладько, последние документы на рыбу не спрашивали.

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснила, что Кухаренко И.Ю. – это ее сын, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Ф.И.О.22 работал с ее сыном в 2012 году, в 2014 года она его не видела. Невестка Ф.И.О.26 жила вместе с ними. Указывает, что браконьеры не приходили к ее сыну сдавать рыбу. С невесткой были конфликты на почве ревности. С 03.02.2014г. они с ней не общаются. В сентябре 2014г. и в этом году в их доме проводился обыск. О том, что ее сын скупает рыбу у браконьеров, она не слышала. С Кладько она знакома, она убирает подворье по <адрес>.

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснил, что он проживет по соседству с домовладением по <адрес>. Забор железный, высотой 2-2,5 м. В <адрес> семья свидетеля живет с 1993 года. Свидетель не видел, чтобы Кухаренко принимал рыбу у браконьеров. Ф.И.О.22 он не знает, также не видел, чтобы кто-либо подъезжал к этому двору на мопеде. Со стороны улицы во дворе ничего не видно. Территория двора по <адрес> огорожена деревьями и забором. По другую сторону от <адрес> живут люди. Год назад он видел во дворе дома по <адрес> Ф.И.О.2, она убирала, наводила порядок. На вопрос, постоянно ли он находится дома и наблюдает за домом №, свидетель ответил, что нет.

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании по существу дела ничего пояснить не смог, указав только, что Ф.И.О.22 должен ему деньги.

Свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании пояснила, что она проводила расследование по настоящему уголовному делу, направляла дело в суд. В рамках расследования осматривались документы, изъятые в ходе обыска, это было в рамках уголовного дела в дознании, обыск был дома у Кухаренко. При ознакомлении Кухаренко с материалами дела, уголовное дело было прошито и пронумеровано. Все доводы Кухаренко о том, что дело неправильно сформировано, не обоснованны и ничем не подтверждены. Кухаренко снимал все дело полностью. Вещественные доказательства по делу хранились у следователя, а затем были переданы в суд. Видеоматериал следователю не передавался.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом Кухаренко И.Ю. В 2013 году свидетель жил полтора - два месяца в домовладении, расположенном по <адрес>. К брату приходили друзья, Ф.И.О.22, знакомые приносили рыбу, он складывал ее в холодильник. В 2014 году, в мае, свидетель приехал с вахты и жил на этом подворье до конца июля. Следил за холодильником, записывал показания в журнале, температурный режим. За все время проживания свидетель ни разу не видел, чтобы люди приносили рыбу на это подворье. Полуцкого он видел в доме, т.к. Полуцкий приходил в дом по <адрес> и попросил Ф.И.О.22 положить рыбу в холодильник, он положил, а через время забрал эту рыбу. Кладько появлялась примерно раз в неделю на данном подворье, наводила там порядок. Свидетель просил ее заполнить бумаги, поскольку брат принес журнал, попросил выбрать из него и переписать, но у него не было времени и он попросилКладько переписать. Чем занимался его брат, свидетелю известно, однако он не заметил, чтобы у его брата и Кладько было какое-либо дело. Также свидетель просил Кладько заполнить еще свои бумаги, так как он бригадир и у него много своих документов.

Свидетель Ф.И.О.13 в ходе дополнительного допроса пояснила, что она присутствовала при обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> домовладение принадлежит ее мужу. Она видела, какие документы изымались, среди них были накладные, которые укладывали в пакеты черного цвета. Ветеринарные свидетельства не изымали и накладная № также не изымалась.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    Рапортом, зарегистрированный в КУСП № 4042 от 06.08.2014 года, в соответствии с которым 06.08.2014 года в 19.45 часов поступило анонимное сообщение о том, что в с. Шабельское осуществляется погрузка рыбы в рефрижератор красного цвета по фальшивым документам /том № 1 л.д. 17/;

    Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2014 года - помещение Шабельского ветеринарного участка по адресу: <адрес>, в ходе производства которого были изъяты: журнал № 7, бланки ветеринарного свидетельства формы № 2 в количестве 20 шт., квитанция № 360755, журнал формы № 33, бланки актов выполненных работ ИП Ф.И.О.1 в количестве 10 шт. /том № 1 л.д. 40-43/;

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2014 года - автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в ходе производства которого ничего не изъято /том № 1 л.д. 23-24/;

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2014 года - авто грузовой рефрижератор «<данные изъяты> г/н №, в ходе производства которого изъято 140 ящиков охлажденной свежей рыбы тарань в количестве 20 580 шт., 311 ящиков мороженой рыбы тарань общим весом 5 087 кг. /том № 1 л.д. 21-22/;

    Сопроводительным письмом о результатах ОРД, в соответствии с которым в СО ОМВД России по Щербиновскому району предоставляются результаты оперативнорозыскной деятельности отделения в г. Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Кухаренко И.Ю. и трех неустановленных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 4220 от 15.08.2014 года /том №1 л.д. 70/;

    Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 11.08.2014 года, в соответствии с которым в СО ОМВД России по Щербиновскому району предоставляются оперативно-служебные документы в отношении Кухаренко И.Ю. /том № 1 л.д. 72-73/;

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым отделением в г. Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю были получены сведения о совершении Кухаренко И.Ю., а также тремя неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ /том № 1 л.д. 74-77/;

    Ихтиологическим заключением специалиста от 07.08.2014 года, в соответствии с которым из представленных на исследование 20 580 штук, и заявленных как рыба породы «тарань» таковой являются 20 580 штук. Все водные биологические ресурсы имеют следы объячеивания, потертости и сбитость чешуи, что характерно при вылове рыбы объячеивающими орудиями лова - сетями, «телевизорами», «косынками» /том № 1 л.д. 101-102/;

    Протоколом обыска от 23.09.2014 года - домовладение <адрес>, в ходе производства которого было изъято: клочок бумаги размером 15x8 см. с записями, накладная № 13, накладная № 12, накладные №№ 11,10,1, 6,2, 3,4, 7, 8, 9, 20,18, 15,17, 16, 22, 23, 24, 19,21 от 2014 года, накладная б/н от 01.05.2014 года, накладная б/н от 08.04.2014 года, накладная № 23 без даты, листы формата А4 в количестве 7 штук со сведениями о вылове ВБР за 2014 год, договор комиссии на реализацию товаров от 05.04.2014 года, светокопия листа формата А4 с информацией о маломерных плавательных средствах, жалоба на действия сотрудников полиции от имени гр. Ф.И.О.27, договор № 11 от 11.01.2014 года, накладная № 2 от 29.03.2014 года, черновые записи на листе с указанием г/н №, блокнот коричневого цвета TZ1906, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, листок с черновыми записями от 16.06.2014 года, книга учета ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы ИП Ф.И.О.1, листы с черновыми записями в количестве 7 штук, листы формата А4 в количестве 5 штук со сведениями по вылову ВБР за 2013 год, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ИФ.И.О.17 в адрес ООО «Гефест» в количестве 8 штук, товарные накладные ООО «Гефест» б/н в количестве 8 штук, копия запроса от имени Ф.И.О.18, блокнот для записей красного цвета /том № 1 л.д. 120-128/;

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе производства которого были изъяты: накладная № 7 ль 08.01.2014 года, накладная №10 от 10.01.2014 года/том № 1 л.д.135-139/;

    Протоколом осмотра предметов от 13.10.2014 года, в ходе производства которого была осмотрена рыба породы тарань в замороженном виде в 311 ящиках, общим весом 5 087 кг.; 140 полимерных ящиков с рыбой породы тарань общим весом 2 276,5 кг. /том № 1 л.д. 147-148/;

    Протоколом очной ставки между Кухаренко И.Ю. и Ф.И.О.19 от 11.12.2014 года, в ходе производства которой Ф.И.О.19 настоял на своих показаниях о том, что он в период 30.03.2014 года по 06.08.2014 года он неоднократно приобретал рыбу у Кухаренко И.Ю. Кухаренко И.Ю. пояснил, что продал Ф.И.О.19 рыбу только один раз 06.08.2014 года, больше, в 2014 году он рыбы в адрес Ф.И.О.19 не направлял/том № 1 л.д. 163-165/;

    Актом исследования ФГУП «АзНИИРХ», в соответствии с которым тарань, представленная на исследование могла быть выловлена в конце марта, начале и середине апреля, начале мая. А представленных экземплярах тарани видны следы объячеивания, что не характерно для рыбы, добытой при помощи ставных неводов и вентерей /том № 1 л.д. 177-179/;

    Протоколом осмотра документов от 14.12.2014 года, входе производства которого были осмотрены следующие документы: журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне формы № 33 от 16.03.2009 года, журнал учета санитарно-ветеринарной экспертизы рыбы формы 1-вет от 28.03.2014 года, бланки актов выполненных работ на ИП Кухаренко И.Ю., квитанция на оплату ветеринарных услуг серии АА № 370655 от 06.08.2014г. корешки ветеринарного свидетельства серии 223 №№ 8266971, 8266972, 8266973, 8266974, 8266975, 8266976, 8266977, 8266978, 8266979, 8266980, 8266981, 8266982, 8266983, 8266984, 8266985, 8266986, 8266987, а также незаполненные ветеринарные свидетельства с корешками серии 223 №№ 8266988, 8266989, 8266990. В ходе осмотра установлено, что 30.03.2014 года, 06.04.2014 года, 10.04.2014г. проводилась ветсанэкспертиза тарани сырой, отправляемой ИП Ф.И.О.1 в адрес ИП Ф.И.О.19 Кроме того были выписаны соответствующие ветеринарные свидетельства, что свидетельствует об отправке рыбы в адрес ИП Ф.И.О.19 также установлено, что 06.08.2014 года также проводилась ветсанэкспертиза мороженой тарани, оправляемой ИП Ф.И.О.1 в адрес Ф.И.О.19 в количестве 7 349 кг., о чем также было выписано ветеринарное свидетельство. Данные документы подтверждают факт того, что ИП Ф.И.О.1 неоднократно отправлял в адрес ИП Ф.И.О.19 рыбу тарань в 2014 году /том № 1 л.д. 180-183/. Приложение к протоколу осмотра документов /том № 1 л.д. 184-207/;

    Сопроводительным письмом о результатах ОРД, в соответствии с которым в СО ОМВД России по Щербиновскому району предоставляются результаты оперативно- розыскной деятельности отделения в г. Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Кухаренко И.Ю. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 1474 от 01.04.2015 года /том №2 л.д. 120/. Материалы ОРД/том №2 л.д. 121-247/;

    Протоколом осмотра документов от 10.06.2015 года, в ходе производства которого были осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска 23.09.2014 года: клочок бумаги размером 15x8 см. с черновыми записями, накладная № 13, накладная № 12, накладные №№ 11, 10, 1, 6, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 20, 18, 15, 17, 16, 22, 23, 24, 19, 21 от 2014 года, накладная б/н от 01.05.2014 года, накладная б/н от 08.04.2014 года, накладная № 23 без даты, листы формата А4 в количестве 7 штук со сведениями о вылове ВБР за 2014 год, договор комиссии на реализацию товаров от 05.04.2014 года, светокопия листа формата А4 с информацией о маломерных плавательных средствах, жалоба на действия сотрудников полиции от имени гр. Ф.И.О.27, договор № 11 от 11.01.2014г. накладная № 2 от 29.03.2014 года, черновые записи на листе с указанием г/н А 210 ЕХ 161, блокнот коричневого цвета TZ1906, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, листок с черновыми записями от 16.06.2014 года, книга учета ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы ИП Ф.И.О.1, листы с черновыми записями в количестве 7 штук, листы формата А4 в количестве 5 штук со сведениями по вылову ВБР за 2013 год, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ИФ.И.О.17 в адрес ООО «Гефест» в количестве 8 штук, товарные накладные ООО «Гефест» б/н в количестве 8 штук, копия запроса от имени Ф.И.О.18, блокнот для записей красного цвета. В ходе производства осмотра установлено, что Кухаренко И.Ю. осуществлял добычу рыбы и приобретение в 2013-2014 годах. В записях имеется указание о выплате заработной платы Кладько Е.В., хотя Кухаренко И.Ю. утверждает, что Кладько Е.В. с ним никогда не работала /том № 3 л.д. 20-21/.

        Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.10.2015г. № 17/970 –э, согласно которому рукописный текст в книге (журнале) ветиринарно-санитарной экспертизы рыбы ИФ.И.О.17 за 2014г. выполнен Кладько Е.В.

        Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых Кухаренко и Кладько в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ и квалифицирует их действия как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Кухаренко и Кладько по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, осознавая, что рыба добыта незаконным способом, то есть добыта преступным путем, совместно и по предварительному сговору приобрели ее, а потом продали его свидетелю Ф.И.О.19.

Так, согласно исследованным в судебном заседании документам общий вес законно выловленной тарани всего составил 7250 кг. Эти обстоятельства также подтвердили свидетели Ф.И.О.30 и Ф.И.О.24. 06.08.2014г. в грузовом рефрижераторе «Мерседес 1729» г/н А 306 ОАО 161, было обнаружено 140 ящиков охлажденной свежей рыбы тарань общим весом 2 276,5 кг., 311 ящиков мороженой рыбы тарань общим весом 5 087 кг, а всего 7363,5 кг..

Таким образом, вес обнаруженной 06.08.2014г. рыбы, которую Кухаренко продал Ф.И.О.19 больше на 113,5 кг., чем общий вес выловленной всей рыбы на основании лицензии за 2014г.

Кроме того, с 19.05.2015 рыболовецкая бригада не работала. Поэтому в августе 2014 года свежевыловленной законным образом рыбы - тарань у ИФ.И.О.17 быть не могло. На этом основании суд приходит к выводу о том, что обнаруженная 06.08.2014г. в грузовом рефрижераторе «Мерседес 1729» г/н А 306 ОАО 161, охлажденная рыба являлась незаконно добытой. Данный факт подтверждается следующим. При осмотре рыбы, которая находилась в рефрижераторе 07.08.2014г. специалистом Ф.И.О.28 было установлено, что на теле рыбы имелись следы от объячеивания. Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании пояснил, что выловленная рыбы законным образом не будет иметь следы объячеивания. Следы объячеивания образуются при добыче ВБР на запрещенные орудия лова, например, ставные сети. Кроме того, свидетель Ф.И.О.21 пояснил, что замороженная рыба объёмом более 2-х тонн будет размораживаться не менее суток. Из чего следует, что в автомобиле «Мерседес» находилась именно свежая рыба, поскольку с момента загрузки рыбы и ее осмотра прошло не белее 3-х часов. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2014г., где указано, что в рефрижераторе находится охлажденная рыба.

Кроме этого, объем пойманной рыбы, указанный в промысловом журнале, Кухаренко И.Ю. реализовал еще весной 2014 года в адрес Ф.И.О.19, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.20, который показал, что весной 2014 года он несколько раз приезжал по указанию Ф.И.О.19 в <адрес> и приобретал у Кухаренко И.Ю. рыбу тарань общим весом более 7 000 кг., а также показаниями свидетеля Ф.И.О.19, который указал, что неоднократно покупал рыбу и Кухаренко в июне, июле 2014г.

На этом основании доводы Кухаренко о том, что он до 06.08.2014г. не продавал рыбу, не могут быть приняты судом во внимание, суд их расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.19 и Лобазова.

Оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Причем Лобазов при разговоре с Ф.И.О.19 показал, что 06.08.2014г. в машине находилась именно охлажденная рыба.

Доводы Кухаренко И.Ю. о том, что разница веса обнаруженной у него рыбы и рыбы, выловленной его бригадой в период путины, объясняется весом воды при заморозке, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Кроме того, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что изъятый у Кухаренко журнал температуры холодильника заполнен Кладько, которая в суде не отрицала, что накладную № 14 от 06.08.2014г. она сама лично заполняла. Доводы Кладько о том, что ее заставили заполнить данную накладную сотрудники ФСБ ничем не подтверждены, поэтому суд их расценивает, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов ОМВД РФ по Щербиновскому району Краснодарского края или у сотрудников отделение УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Ейске имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Кухаренко о том, что это именно он попросил Кладько заполнить журнал, поскольку сама Кладько в судебном заседании указала, что никаких документов она не заполняла и только после проведенной экспертизы она изменила свои показания.

О том, что Кухаренко и Кладько действовали по предварительному сговору указывает заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19.10.2015г., а также показания свидетелей Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26, данные ими в судебном заседании.

Суд принимает показания данных свидетелей в совокупности с другими добытыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными и принятыми судом во внимание доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимыми преступления, предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Предмет данного преступления является имущество, добытое в результате совершения другим лицом преступного деяния. Виновный должен быть точно осведомлен, что имущество имеет криминальное происхождение.

Объективная сторона преступления связана с приобретением или сбытом виновным имущества, заведомо добытого преступным путем. Для наличия состава преступления достаточно совершения виновным любого из действий - приобретения или сбыта.

Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой возмездное или безвозмездное получение виновным такого имущества в любой форме.

О том, что Кухаренко и Кладько знали о том, что в августе 2014г. они покупали рыбу, которое добыто преступным путем, свидетельствует тот факт, что Кухаренко является ИП в сфере добычи, переработки водных биологических ресурсов, имеет лицензию на вылов рыбы, где указан период времени, в течении которого он может осуществлять свою деятельность: с апреля по июль 2014г.

Возмездность приобретения рыбы подтверждают показания свидетеля Полуцкого, который в ходе опроса рассказал, как он продавал рыбу подсудимым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Согласно общественной характеристике Кухаренко И.Ю. характеризуется с положительной стороны, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Работает ИП, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны жителей села не поступали. На учетах у врача–нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кухаренко И.Ю., суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимая Кладько Е.В. согласно общественной характеристике характеризуется положительно, вдова, в составе семьи имеет двоих несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы со стороны жителей села не поступали. На учетах у врача–нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кладько Е.В., суд признает наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимым принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, роли и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Кухаренко наказание в виде реального лишения свободы; Кладько – ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание Кухаренко в виде штрафа в размере          30 000 рублей в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

При определении размере штрафа суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, наличием несовершеннолетнего у подсудимых, но одновременно учитывает характер и степень тяжести содеянного.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказания и личности подсудимой Кладько Е.В. суд считает необходимым назначить подсудимой Кладько наказание в виде ограничение свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Кладько Е.В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кладько Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Кухаренко И.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей с исполнением наказания в колонии – поселения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, осужденному Кухаренко И.Ю. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить осужденному Кухаренко И.Ю., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 175 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2015░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 276,5 ░░. ░ 140 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 087 ░░.░ 311 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.19 – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № 33 ░░ 16.03.2009 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1-░░░ ░░ 28.03.2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░.1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № 370655 ░░ 06.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 223 №№ 8266971, 8266972, 8266973, 8266974, 8266975, 8266976, 8266977, 8266978, 8266979, 8266980, 8266981, 8266982, 8266983, 8266984, 8266985, 8266986, 8266987, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 223 №№ 8266988, 8266989, 8266990 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15x8 ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 13, ░░░░░░░░░ № 12, ░░░░░░░░░ №№ 11,10, 1, 6, 2, 3,4, 7, 8, 9, 20, 18, 15, 17, 16, 22, 23, 24, 19, 21 ░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 01.05.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 08.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ № 23 ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░. ░.░.░.27, ░░░░░░░ № 11 ░░ 11.01.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 29.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░ 210 ░░ 161, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ TZ1906, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.06.2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░.1, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 2013 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░.░.17 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.18, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░.