Мотивированное решение по делу № 02а-0108/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 марта 2019 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А. при секретаре Хамитовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/2019 по административному исковому заявлению Понизовой Елены Витальевны к Царицынскому отделу судебных приставов г.Москвы об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Понизова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1075/15 по иску Понизовой Е.В. к Жировой Т.А., в пользу Понизовой Е.В. взысканы: основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2013 года по 20.10.2015 года в размере сумма, неустойка - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на заложенное имущество должника - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов. Решением Нагатинского районного суда по делу №2-920/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017 г. с Жировой Т.А. в пользу Понизовой Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами - сумма, расходы по оплате госпошлины. По выданным на основании вышеуказанных решений суда исполнительным листам в Царицынском отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий направленных на реализацию имущества должника, однако после того, как представитель истца получил постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника в январе 2018 года, каких-либо сведений о дальнейшей судьбе имущества должника заявитель не получала. При ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства на приеме судебного пристава-исполнителя 15.01.2019г., было установлено следующее. На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2018г квартира передана Царицынским ОСП специализированной организации наименование организации. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 05.03.2018г. торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Постановлением Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 12.03.2018г. цена имущества снижена на 15%. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.04.2018г. торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Извещения об этом не опубликовано. Заявитель считает ее право на оставление имущества должника за собой нарушено, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 27 апреля 2018 года, признать незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению уведомления взыскателю – Понизовой Е.В. о возможности оставления нереализованного имущества должника за собой, признать нарушенным право Понизовой Е.В. как взыскателя, на оставления нереализованного имущества должника за собой, признать за Понизовой Е.В. право на оставление имущества должника по адресу: адрес, за собой, признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника от 12 октября 2018 года, признать незаконным постановление о возражении нереализованного имущества должнику от 12 октября 2018 года, признать незаконным акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 12 октября 2018 года, восстановить арест на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Шувалов Н.Н. явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов исполнительное производство было приостановлено, арест на имущества должника был снят. На момент приостановления исполнительного производства согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой не имелось.

Представитель заинтересованного лица Жировой Т.А. по доверенности Терехова И.С. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Жировой Т.А. 07 октября 2016 года были возбуждены исполнительные производства, где взыскателем являлась Понизова Е.В., предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущества – квартиру по адресу: адрес, задолженность в сумме сумма, а также задолженность в сумме сумма

12 декабря 2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, Которому присвоен № 430905/17/77023 СД.

09 марта 2017 года был наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: адрес.

15 декабря 2017 года выло вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31 января 2018 года квартира по адресу: адрес, передана на торги с установленной начальной стоимостью сумма

05 марта 2018 года торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

12 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15 % стоимость переданного на реализацию имущества, то есть до сумма

04 апреля 2018 года повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Определением от 16 апреля 2018 года в отношении должника Жировой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство в связи с введением в отношении должника процедуры о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 69.1 указанного Закона предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия), а также постановления пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями ст. 40, 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии согласия Понизовой Е.В. на оставление заложенного жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, за собой, на дату введения процедуры реструктуризации долгов Жировой Т.А., в материалах исполнительного производства не имеется. Указание заявителя о том, что сведения о том, что повторные торги не состоялись опубликовано не было, судом во внимание принято быть не может, поскольку опровергается представленными суду документами.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о законности действий административного ответчика и об отсутствии нарушения прав Понизовой Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Понизовой Елены Витальевны к Царицынскому отделу судебных приставов г.Москвы об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.

Судья Л.А. Полунина

1