Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2019 ~ М-7416/2019 от 27.08.2019

28RS0004-01-2019-006624-24 Дело № 2-8336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Максутова Е.С, представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко Д.С. обратился с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 13 апреля 2019 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признана Кондратенко Л.А., управлявшая автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в ответ на которое, страховщиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которого заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП Хайков М.С. № 176/19 от 13 мая 2019 года, составленному по заказу истца, восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом определен размер причиненного ТС истца «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н размера ущерба в размере 409500 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной оплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО), а также о взыскании расходов за проведение экспертизы, однако в ответ на претензию поступил ответ, согласно которого позиция страховой компании в отношении данного страхового случая не изменилась, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного трасологического исследования, согласно которого механизм образования повреждений на ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 года.

На основании изложенного, не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы в размере 15000 рублей в счет затрат истца по проведению транспортно-трасологического исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % орт присужденной судом суммы страхового возмещения.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что с представленным в материалы дела экспертным трасологическим исследованием, проведенным по заказу Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нельзя согласиться, поскольку оно выполнены с рядом нарушений законодательства. Так, экспертом экспертной организации ООО «МЭТР» была исследована схема ДТП, составленная участниками ДТП, которые не обладают специальными познаниями. Также представитель истца ссылался на заинтересованность данной экспертной организации в исходе ходе дела. К тому же, в качестве недостатков экспертного заключения отметил, что при проведении исследования экспертом ООО «МЭТР» не был исследован автомобиль виновника ДТП, тогда как в представленном стороной истца транспортно-трасологическом исследовании данный автомобиль был исследован.

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2019 года, вывод был сделан на основании экспертного заключения. Также представитель ответчика согласилась с вынесенным Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением об отказе в удовлетворении требований, считала его обоснованным и принятым в соответствии с законом. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, представительских расходов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признана Кондратенко Л.А., управлявшая автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***. Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, правый передний габарит.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Петрусенко Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра страховщиком было организовано проведение трасологического исследования, согласно которого все повреждения автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 13 апреля 2019 года, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку доказательств наступления страхового случая стороной истца представлено не было.

В связи с несогласием с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Хайков М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н.

Согласно заключению ИП Хайков М.С. № 176/19 от 13 мая 2019 года эксперт-техник Ковалишин В.П., определив стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н без учета заменяемых запасных частей в размере 816140 рублей, а также среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 712700 рублей, пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определив при этом стоимость годных остатков в размере 303200 рублей. Таким образом, в соответствии с проведенным экспертом-техником Ковалишиным В.П. размер причиненного ТС истца ущерба составил 409500 рублей. В акте осмотра отражены поврежденные элементы: бампер задний, световозвращатель задний правый, мульти-дисплей, дверь задка, панель задка.

В заключении ИП Хайков М.С. № 176/19 от 13 мая 2019 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2019 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия, требования которой основаны на экспертном заключении ИП Хайков М.С. № 176/19 от 13 мая 2019 года, была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, поскольку у страховой компании по-прежнему не было оснований для признания случая страховым.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закон.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, во исполнение положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения имеющегося спора между истцом и страховщиком.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету данного спора.

В соответствии с проведенным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологическим исследованием ООО «МЭТР» № 970843 от 16.07.2019 года, следует, что проведенным исследованием установлено, что между ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и ТС «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** отсутствует факт взаимного контакта.

Также в экспертном заключении отражено, что с технической точки зрения на элементах задней части ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н имеется несколько групп повреждений.

Первая группа расположена на бампере заднем, светоотражателе бампера заднего правого, панели задка ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и имеет характерные образования, соответствующие блокирующему столкновению с направлением сил сзади вперед и объектом, ограниченным по форме и площади контакта.

Вторая группа повреждения расположена на двери задка ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и имеет характер образования повреждений, соответствующий накопительному в процессе эксплуатации в процессе использования ТС. Данная группа повреждения расположена вне зоны приложения силовой нагрузки со стороны передней части ТС «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** и не имеет причинно-следственной связи с заявленным событием.

Третья группа повреждения расположена на автомагнитоле ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и имеет характер образования, соответствующий накопительному в процессе эксплуатации исследуемого ТС. Данная группа повреждения расположена вне зоны приложения силовой нагрузки со стороны передней части ТС «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***, но и силовое воздействие, направленное на заднюю часть исследуемого ТС, не могли привести к смещению объектов, расположенных в салоне.

Таким образом, проведя вышеуказанное заключение, экспертом Зайцевым А.А. установлено, что механизм образования повреждения на ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н противоречит обстоятельствам заявленного истцом события, произошедшего 13 апреля 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 августа 2019 года № У-19-2786/5010-008 на основании проведенного транспортно-трасологического исследования принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку истец не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение доводов истца, стороной в материалы дела представлено заключение автотехнической (трасологической) экспертизы ИП Береза С.А. № 201/19 от 19 июля 2019 года.

Из представленного истцом в материалы дела заключения следует, что заявленные повреждения заднего бампера. Заднего правого светоотражателя и дисплея аудиосистемы на автомобиле «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, были образованы при обстоятельствах ДТП от 13 апреля 2019 года.

Рассматривая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по определению механизма и характера образования повреждений на ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Указывая на то, что экспертом ООО «МЭТР» не была исследована схема ДТП, а также не был исследован автомобиль виновника ДТП, что противоречит принципам проведения транспортно-трасологического исследования, представитель истца не согласилась с выводами эксперта Зайцева А.А.

В соответствии с п. 2.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из экспертного заключения ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года экспертом была построена графическая модель заявленного столкновения между ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***. Также суд полагает необходимым отметить, что экспертом не был опровергнут факт движения по траектории, отраженной в административном материале. Экспертом было установлено несоответствие расположения повреждений как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней части автомобиля «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***, зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженного на фотоснимках аналогичного автомобиля. На основании чего эксперт пришел к выводу, что повреждения на ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***. Таким образом, довод представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года по причине отсутствия доказательств исследования схемы ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правого значения в связи с вышеизложенным.

Довод представителя истца относительно отсутствия в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года доказательств исследования АМТС виновника ДТП - «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** также не может иметь правового значения для существа рассматриваемого спора в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3. названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которых при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), фотоматериалы, представленные истцом фотоматериалы не содержат сведений о дате фотосъемки и обстоятельствах фотосъемки. Исходя из представленных фотографий, невозможно установить, кем и когда они были сделаны, при каких обстоятельствах. Из административного материала ГИБДД также не следует, что производилось фотографирование места ДТП либо сотрудникам полиции участниками ДТП были представлены фотографии. В связи с чем невозможно точно определить достоверность зафиксированной обстановки на них. К тому же в экспертном заключении ИП Береза С.А. № 201/19 от 19 июля 2019 года не отражено соответствующих характеристик и промеров исследуемого ТС, позволяющих установить относимость имеющихся повреждения по расположению, направленности, глубине, протяженности и локализации.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года отражены все характеристики исследуемого ТС «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак ***, а также проведено сопоставление высот и характеристик исследуемых ТС в целях определения возможности контактного взаимодействия ТС «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н и «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах.

Довод представителя истца относительно заинтересованности экспертной организации ООО «МЭТР» в исходе рассмотрения дела, также не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание и служить основанием для сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года, о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер, поскольку все проведенные исследования подтверждены доказательствами, выводы эксперта обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

Выводы эксперта Зайцева А.А. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В заключении ИП Хайков М.С. № 176/19 от 13 мая 2019 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «NISSANCUBE», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ИП Хайков М.С. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер б/н, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы ООО «МЭТР» № 970843 от 16 июля 2019 годаистец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Петрусенко Д.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрусенко Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2019 года.