Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 ~ М-216/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания КрасновойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2022по исковому заявлению Кузьмина А.Е. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненногозалитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненногозалитием квартиры, указав, что14.09.2020 года примернов 19 часов 18 минут в результате прорыва запорной арматуры ГВС в вышерасположенной <адрес> на 4 этаже произошло залитиепринадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес> в г. Самаре с 17.09.2019 года находится в управлении ООО «Эксплуатация МКД».

В результатезалития в квартире истцаповреждена отделка кухни, коридора и комнаты-потолки, стены и полы в комнате, коридоре и кухне, повреждены входная дверь, дверь кухни.

Факт аварии и повреждения отделки квартиры подтверждаются актом от 17.09.2020 года, составленным комиссией ООО «Эксплуатация МКД», в соответствии с которым причина залития-отрыв врезки от стояка ГВС. При этом в акте указано,что «врезка»в систему ГВСбылапереустроена собственником <адрес> самостоятельно, не соответствует проекту дома». Собственник <адрес> отрицает свое вмешательство в систему ГВС.

Для определения размера причиненного ущербаистец обратился в независимую организацию. Согласно заключениюООО «СамараЭксперт» №стоимостьпричиненного ущерба составляет 97 800 рублей.

08.12.2021 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, предложив возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 97 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за подготовку претензии 3000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на изложенное, Кузьмин А.Е.просит взыскать с ответчикасумму причинённогоущерба в результате залива квартиры в размере 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседанииистец КузьминА.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксплуатация МКД» Егорова Н.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что управляющая компания не оспаривает вину в причинении ущерба, однако, считает, что виновным в заливе квартиры истца также является собственник <адрес>, который не обеспечил надлежащее содержание системы ГВС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтапова (Николаева)А.Н. и Николаева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель третьего лица Алтаповой (Николаевой) А.Н., действующий на основании доверенности, Николаев Л.Н. пояснил суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что управляющая компания не предпринимала мер для надлежащего содержания общего имущества.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что    жилое    помещение общейплощадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузьмину А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 года, а также выпиской из ЕГРН от 25.02.2022 года.

Обслуживание указанного дома осуществляется ООО «Эксплуатация МКД» на основании договора управления МКД от 17.09.2019 года, который вступил в действие с 01.09.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

14.09.2020 годав 19 часов 18 минут из вышерасположенной <адрес>произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие отрыва врезки от стояка ГВС.

Согласно акту от 17.09.2020 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», «врезка в систему ГВС была переустроена собственником <адрес> самостоятельно, не соответствует проекту дома».

В результате залива истцу причинён материальный ущерб.

Как следует из акта б/н от 17.09.2020 года о последствиях    залития жилого помещения, специалистами ООО «Эксплуатация МКД» в результате обследования <адрес> выявлено:

кухня: потолок оклеен обоями виниловыми, видимые следы желтого цвета площадью 0,5 кв.м, в месте стояка со стеной. Стены оклеины обоями бумажными, имеется вздутие и отслоения на площади 5 кв.м, на полу ламинат, имеются пучение соединительных швов площадью 2,5 кв.м,

коридор: стены оклеиныобоями нафлизелиновой основе, вздутиеобоев на площади 15 кв.м, полы ламинат, вздутие (пучение швов на площади 10 кв.м, потолок натяжной;

комната: потолок ГКА облицован, окрашен, имеются желтыеразводы на площади 1 кв.м, стены окраска по штукатурке, желтые разводы на площади 1 кв.м, полы ламинатные, имеются вздутие (пучение) швов на площади 3 кв.м, входная дверь, наблюдается корабление облицовки ДВП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БолдаревА.В.пояснил суду, что работаетмастером ООО «Эксплуатация МКД». 24.03.2022 года по факту залива квартиры Кузьмина А.В.им совместно со слесарем производилосьобследование инженерных коммуникаций <адрес> с 10 этажа по 1 этаж. Также произведеносмотр <адрес>. Поскольку в <адрес> был гнилой участок трубы, то слесарь переварил врезку для восстановления водоснабжения, составили акт.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключённого договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Положениями пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее-ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из предоставленных суду фотоматериалов усматривается, что на стояке ГВС, отрыв которого произошёл в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следы потёков и ржавчины, коррозии.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика осуществлялись осмотры общедомого имущества, а также тех обстоятельств, что сотрудникам ответчика был ограничен доступ в жилое помещение № по адресу:<адрес>, для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в том числе в период ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания в указанный период не проводила осмотры и не осуществляла приём граждан, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснениям истца и представленной в материалы дела копии претензии, ответчик осуществлял прием граждан, на претензии истца поставлен входящий номер обращения.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, в том числе не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что переустройство системы горячего водоснабжения в квартире N56, расположенной по адресу: <адрес>, произведено собственником данной квартиры - Алтаповой (Николаевой) А.Н. и Николаевой Л.Ю.

При этом суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе за состояние стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ООО «Эксплуатация МКД» ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца, следовательно, ООО «Эксплуатация МКД» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному Кузьминым А.Е. отчёту № от 29.09.2020 года об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причинённого собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «СамараЭксперт», итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба составляет при округлении 97 800 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчёты и выводы, изложенные в заключении обоснованы с технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «Эксплуатация МКД» суммы материального ущерба в размере 97 800 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причинённого материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ООО «Эксплуатация МКД» отказалось добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

При определении размера штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по реализации коммунальных услуг, продукцию (товары) не производит, действует исключительно в интересах собственников жилья и жильцов МКД.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузьминым А.Е. были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2020 года, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021 года, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022 года.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер понесённых им расходов документально подтверждается, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина А.В. о взыскании с ООО «Эксплуатация МКД» судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина А.Е. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненногозалитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (ИНН №, адрес места нахождения: 443063, <адрес>) в пользу Кузьмина А.Е. в счет возмещения материального ущерба 97 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 130 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.

Судья                           /подпись/Т.Н. Пряникова