Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-1565/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-1729/2014           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 25 декабря 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 316 220 рублей, в сет возмещения оплаты за проведенную независимую экспертизу транспортного средства 10 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 25 000 рублей, в счет возмещения оплаты за государственную пошлину 6362,20 рублей, в счет возмещения оплаты услуг нотариуса 1150 рулей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 109 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Гранбирд, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион, и нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Ссанг Ёнг Кайрон 2, с государственным регистрационным знаком М 656 КО 40 регион, причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «МСК», истец обратился в ОАО «МСК» за страховым возмещением. ОАО «МСК» была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Посчитав размер произведенной выплаты необоснованно заниженным, истец обратился в Оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету ИП Гориченко рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 623 438 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 187 218 рублей. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 436 220 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 316 220 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6362,20 рублей, по оплате услуг нотариуса 1150 рулей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск к ФИО3 не признал по тем же основаниям, просил в иске к ФИО3 отказать и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 5000 рублей за услуги представителя и 3000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО8 и ОАО «СГ МСК» в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 109 км автодороги «Украина» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Гранбирд, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион, и нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Ссанг Ёнг Кайрон 2, с государственным регистрационным знаком М 656 КО 40 регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается собственными пояснениями ответчика ФИО3, не оспаривавшего свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалом об административном правонарушении.

Учитывая, что ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «МСК», истец обратился в ОАО «МСК» за страховым возмещением. ОАО «МСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000827, выплатным делом.

Посчитав размер произведенной выплаты необоснованно заниженным, истец обратился в Оценочную компанию «Аспект» ИП Гориченко для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Согласно отчету ИП Гориченко рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 623 438 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 187 218 рублей. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 436 220 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из заключения Оценочной компании «Аспект» ИП Гориченко следует, что оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых к такому заключению ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает его достоверным.

Из выплатного дела ОАО «МСК» следует, что страховой компанией занижена стоимость нормо/часа, не рассчитаны годные остатки, при определении рыночной стоимости автомобиля нет ссылки на источники, каталожные номера запчастей не приведены, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом.

Представленное ответчиком ФИО3 заключение ИП ФИО9 также не может быть принято судом, поскольку сам ИП ФИО9 поврежденное транспортное средство не осматривал, сделал иное заключение на основании акта осмотра транспортного средства Оценочной компании «Аспект» ИП Гориченко, что не соответствует требованиям закона, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 316 220 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6362,20 рублей, по оплате услуг нотариуса 1150 рулей, что подтверждается договором « 1207 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг оценки ущерба транспортного средства истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был принят на работу в качестве водителя автобуса.

Указанный договор был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МО «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в КУ УПФ РФ по <адрес>.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что его отец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, арендующим автомобиль Киа Гранбирд, с государственным регистрационным знаком М 900 КМ 40 регион, у собственника ФИО8

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 оснований не имеется, поскольку он также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в подтверждение чего представил суду трудовой договор № 86А от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца не с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а с ИП ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он на основании договора аренды транспортного средства являлся иным владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного он суду не представил.

Кроме того, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 5000 рублей за услуги представителя и 3000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, поскольку в связи с предъявлением к нему иска он был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя и представить доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 358 732,20 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева