Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8193/2011 ~ М-8004/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя ответчика Анашкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «О’Кей» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и распространение порочащих его деловую репутацию сведений, обратилось в суд с требованиями о признании этих сведений таковыми, об обязании опровергнуть их, а также компенсировать взысканием <данные изъяты> руб. причиненный моральный вред. Иск мотивирован изложением в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Пустозвонство против реальных дел» текста: «На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак», № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» текста: «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»… По словам представителей «Единой России», подобная провокация в их адрес была ожидаема, поскольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями компенсируют отсутствие внятных предвыборных программ. Напомним, что во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России», которым руководит Ирина Петеляева», № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Внимание, «чернуха»!» текста: «Акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам поступил от руководства карельского отделения партии «Справедливая Россия»» и № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Выбор сделан. Что дальше?» текста: «И в плане предвыбор­ной «чернухи» весьма пре­успели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер ка­рельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых наруше­ний в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов прохо­дил с применением техно­логий, которые никак нель­зя назвать белыми. Чего стоят изгаженные надписями подъезды до­мов, «программирующие» телефонные звонки изби­рателям, а также откровен­ная подтасовка фактов, порой и откровенная ложь, опубликованная справед-ливороссами в газетах, листовках, а также в так на­зываемых «открытых пись­мах», распространенных буквально накануне «дня тишины»», «Многие считают, что предвыборная кампания кандидатов в Петросовет от «Справедливой России» была финансово и инфор­мационно поддержана…членами конкурирующей партии», «люди, поддержавшие эсе­ров рублем, телеэфиром и печатными площадями, яв­ляются отнюдь не рядовы­ми единороссами: член республиканского полит­совета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губерна­тор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один де­путат ЗС и бизнесмен Лео­нид Белуга», «Канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные струк­туры медиа-магната А.А.Мазуровского израсходо­вали немало эфира на под­держку «Справедливой России», а средства, пот­раченные на проведенную кампанию партии, дейст­вительно впечатляют», «Ведь вдумай­тесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в ад­рес бывшего губернатора республики и его команды… Но кусать руки тех, кто оп­лачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясня­ется отсутствие критики со стороны эсеров в отноше­нии этой троицы», «Скорее всего, предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто зани­маться не будет».

В судебном заседании представитель ООО «О’Кей» иск не признала, указав на отсутствие порочащего содержания оспариваемого, его оценочных характер либо соответствие действительности. Региональное отделение политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье Андрея Кузнецова «Пустозвонство против реальных дел», изложенной в жанре интервью, от имени интервьюера задан вопрос: «Как и ожидалось, в преддверии выборов в СМИ все чаще стала по­являться критика в адрес нынешней городской власти. На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак. В частнос­ти, им поставили в вину строительство торговых центров, отсутствие доступного жилья, детских садов и многое другое. Как Вы это прокоммен­тируете?».

В этой же газете № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной тиражом <данные изъяты> экземпляров, в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» распространено следующее: «Оппоненты «Единой Рос­сии» испортили имуще­ство жителей Петрозаво­дска, нанеся краской ло­зунги на двери подъез­дов.

В прошедшие выход­ные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни». Появление этих надписей вызвало возмущение жителей мно­гоквартирных домов, поскольку подобная «агита­ция» испортила их общее имущество, за содержание которого отвечают и платят собственники жилых поме­щений. По нашей инфор­мации, жильцы некоторых домов намерены обратить­ся в правоохранительные органы с заявлением о ро­зыске тех, кто оставил эти надписи, чтобы привлечь их к ответственности и пот­ребовать с них возмещения нанесенного ущерба.

По словам представи­телей «Единой России», подобная провокация в их ад­рес была ожидаема, пос­кольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями ком­пенсируют отсутствие внятных предвыборных программ.

Напомним, что во вре­мя прошлых выборных кам­паний в Петрозаводске так­же использовались агита­ционные граффити. Тогда этим отличилось карельс­кое отделение «Справедли­вой России», которым руководит Ирина Петеляева.».

В этой же газете и в этом же её выпуске в статье «Внимание, «чернуха»!» распространено: «Выборы в городской Со­вет Петрозаводска выз­вали к жизни такое под­забытое уже явление, как предвыборная «чернуха». Партии, оказав­шиеся неспособными предложить избирате­лям хоть какую-то прог­рамму действий, борют­ся за власть, поливая грязью оппонентов, и опускаются до откровен­ных провокаций и лжи.

Так, по данным источ­ников в УВД Петрозаводс­ка, акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам якобы поступил от руково­дства карельского отделе­ния партии «Справедливая Россия». Эта информация сейчас перепроверяется органами правопорядка, по данным которых, группа молодежи должна еще раз посетить наш город для осуществления очередной провокации.

В последние перед вы­борами дни вал «чернухи» буквально захлестнул наш тихий в общем-то город. Почтовые ящики оказались забиты лживыми газетами и листовками, которые пы­таются опорочить тех кан­дидатов, которые прово­дят реальную, а не показушную работу в своих ок­ругах.

Мы призываем вас не поддаваться на провока­ции. Предвыборная грязь не должна запачкать наши с вами выборы.».

А в выпуске газеты № от ДД.ММ.ГГГГ, вышедшей тиражом <данные изъяты> экземпляров, в статье Андрея Кузнецова «Выбор сделан. Что дальше?» распространено: «Жители Петрозаводска выбрали новый городской совет. Теперь, когда эйфория победителей пошла на убыль, а проигравшие успокоили нервы, можно попробовать спокойно проанализировать и результаты народного голосования, и сам ход избирательной компании.

Все методы хороши?

Предвыборные страте­гии всех кандидатов в Петросовет можно условно разделить на две катего­рии. Первая – кандидаты, которые шли на выборы с конкретными предложени­ями и программами по раз­витию города. И большин­ство «программных» пре­тендентов на депутатские места были из партии «Еди­ная Россия». Вторая кате­гория депутатов избрала другую тактику – тотальная критика власти с примене­нием грязных технологий в духе «лихих 90-х». Если первые предлагали горо­жанам конкретный план действий, с которым можно было соглашаться или не соглашаться, обсуждать его и вносить в него пред­ложения, то вторая группа решила сыграть на протестных настроениях жителей Петрозаводска.

И в плане предвыбор­ной «чернухи» весьма пре­успели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер ка­рельских эсеров Ирина Петеляева, которые умудрились «переплюнуть» даже вечно недовольных комму­нистов. Причем цинич­ность подобной стратегии в том, что госпожа Петеляева сама является представителем той самой власти, которую она гневно об­личала, ведь она действую­щий чиновник республика­нского правительства, ра­ботает заместителем ми­нистра образования. Одна­ко когда вместе сходятся неудовлетворенные поли­тические амбиции и солид­ные финансовые вложе­ния, рамки приличий рас­ширяются до неприличия.

Многие считают, что предвыборная кампания кандидатов в Петросовет от «Справедливой России» была финансово и инфор­мационно поддержана, как это ни странно, членами конкурирующей партии. И люди, поддержавшие эсе­ров рублем, телеэфиром и печатными площадями, яв­ляются отнюдь не рядовы­ми единороссами: член республиканского полит­совета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губерна­тор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один де­путат ЗС и бизнесмен Лео­нид Белуга. Сложно утве­рждать, насколько это мне­ние обоснованно, но необ­ходимо констатировать факт: канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные струк­туры медиа-магната А.А.Мазуровского израсходо­вали немало эфира на под­держку «Справедливой России», а средства, пот­раченные на проведенную кампанию партии, дейст­вительно впечатляют.

Если взять эту версию за основу, получается, что люди, причастные к тому, что республика за годы их руководства была доведе­на до удручающего состо­яния, попытались взять ре­ванш. Зачем реванш? Просто ради реванша или чтобы обеспечить полити­ческое прикрытие своим коммерческим интересам, которые у них в Петрозаво­дске, безусловно, есть, или еще для чего-нибудь – это уже нам предстоит вы­яснить в течение ближай­ших пяти лет. И, конечно же, такого рода политичес­кая связка является лишь версией, вариантом раз­вития событий, потоком мысли автора данной статьи, но они имеют пра­во на жизнь. Ведь вдумай­тесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в ад­рес бывшего губернатора республики и его команды, Ни одной! Скажите, есть ли в Республике Карелия хоть один человек, удовлетво­ренный работой Сергея Леонидовича? Навряд ли. Но кусать руки тех, кто оп­лачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясня­ется отсутствие критики со стороны эсеров в отноше­нии этой троицы.

Хоть избирательная комиссия официально и не усмотрела особых наруше­ний в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов прохо­дил с применением техно­логий, которые никак нель­зя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды до­мов, «программирующие» телефонные звонки изби­рателям, а также откровен­ная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так на­зываемых «открытых пись­мах», распространенных буквально накануне «дня тишины».

По нашей информа­ции, пострадавшие от «чернухи» кандидаты не на­мерены оставлять подоб­ное поведение оппонентов безнаказанным и готовят­ся обратиться в суды с ис­ками о защите чести и дос­тоинства. По оценке неко­торых юристов, есть боль­шая вероятность того, что иски эти будут выиграны заявителями. Дело в том, что часть печатных матери­алов, содержавших недос­товерную информацию, имеет выходные данные и была оплачена из избира­тельных фондов конкрет­ных кандидатов. Скорее всего, предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто зани­маться не будет. Расчет этот был неверным.

Вперед в «светлое» прошлое?

Итак, каким же получился Петросовет нового созыва? Несмотря на усилия черных пиарщиков, у «Единой России» все же большинство в городском совете – 14 мандатов. От «Справедливой России» прошло 7 кандидатов, 5 – от КПРФ, 3 – «Яблока» и один самовыдвиженец. Са­мому молодому депутату исполнилось 27 лет, само­му старшему – 72.

Как поспешили отме­тить некоторые карельские политологи, Петросовет наконец-то стал многопар­тийным и представитель­ным органом власти, пос­кольку в нем представлены депутаты разных партий, разных возрастов, разных социальных групп – от биз­несменов до простых ра­бочих. Однако это утверж­дение кажется верным только на первый взгляд.

Для начала необходи­мо отметить, что часть кан­дидатов, которые победи­ли под знаменами «Спра­ведливой России», не до­жидаясь объявления офи­циальных итогов выборов, уже поспешили дистанци­роваться от Ирины Петеля­евой и ее покровителей. По нашей информации, нес­колько новых депутатов от СР уже ведут переговоры с представителями «Единой России» о скоординиро­ванных действиях и голо­совании в Петросовете. Если эти кулуарные пере­говоры будут успешными, то есть два варианта раз­вития событий: либо кан­дидаты-эсеры вступят в «Единую Россию», либо формально оставшись справедливороссами, они фактически будут поддер­живать все инициативы партии власти.

Не исключено, что в ближайшее время могут разразиться скандалы и среди депутатов от КПРФ. Например, появилась ин­формация, что среди по­бедивших коммунистов оказался человек, который неоднократно увольнялся за пьянство на рабочем месте. По крайней мере, так утверждают его рабо­тодатели, которые готовы публично рассказать о мо­ральном облике своего бывшего работника. Кро­ме того, есть сведения, что один из победивших кан­дидатов-коммунистов стыдливо умолчал, что яв­лялся фигурантом уголов­ного дела о бытовой кра­же.

Возможно, это всего лишь слухи, не имеющие под собой никакого осно­вания. И, по правде говоря, это сущие пустяки по срав­нению с тем, что многих го­рожан сейчас волнует со­вершенно другое – нас­колько работоспособным будет новый Петросовет?

Во-первых, есть опа­сения, что часть избранных депутатов-оппозиционе­ров не собираются вести никакой работы в округах, ведь судя по их предвы­борной агитации они хотят заниматься политикой. Но Петросовет – это не место для политических игрищ, а орган власти, от слажен­ной работы которого зави­сит жизнь горожан. Все мы помним, каким был горсо­вет, когда в нем шла поли­тическая возня со сканда­лами и намеренными сры­вами кворума. В итоге пока депутаты решали свои собственные проблемки, страдали обычные петрозаводчане. На этот раз си­туация может повториться.

Во-вторых, надо еще раз отметить, что кандида­ты от «Справедливой Рос­сии» и КПРФ не выдвинули никакой четкой программы по развитию города. В первую очередь они дума­ли о том, как победить, а не о том, что будут делать после победы. Учитывая, что новые депутаты от оп­позиционных партий не имеют никакого плана дальнейших действий, а некоторые из них не имеют опыта депутатской работы и даже практически не зна­комы с коллегами-однопартийцами, то сложно ожидать от нового горсо­вета взвешенных решений на пользу жителей ка­рельской столицы.

Но, как гласит народ­ная мудрость, после драки кулаками не машут. Жите­ли Петрозаводска сделали выбор, и он, вне всякого сомнения, должен ува­жаться. Но горожанам сто­ит помнить, что не только у депутатов есть обязаннос­ти, но и они сами несут от­ветственность за свой вы­бор, поскольку таким об­разом на ближайшие пять лет они предопределили судьбу своего дома, двора и микрорайона. В равной степени это относится и к тем, кто проигнорировал выборы или поставил га­лочку напротив фамилии малознакомого кандидата просто в знак протеста.».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Приведенное согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ применяется и к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения указанного истцом ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными и исследованными судом экземплярами газет. Именно ООО «О’Кей» как учредитель средства массовой информации газеты «<данные изъяты>», не имеющей редакции со статусом юридического лица, – надлежащий ответчик по спору, в том числе с учетом нераскрытия суду по соответствующему запросу личности автора (авторов) статей.

Правовые основания для освобождения ООО «О’Кей» от заявленной истцом ответственности по ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» по делу не выявлены. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Правовой критерий отличия являющихся основой применения правил судебной защиты по ст. 152 ГК РФ сведений от мнений указывает, что такие спорные фразы, как «На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак» и «Скорее всего, предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто зани­маться не будет» – не утверждения о проверяемых фактах, а оценочные суждения.

Касательно организации истца не является утверждением о неблаговидном, противоправном действии и следующее: «Так, по данным источ­ников в УВД Петрозаводс­ка, акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам якобы поступил от руково­дства карельского отделе­ния партии «Справедливая Россия». Эта информация сейчас перепроверяется органами правопорядка, по данным которых, группа молодежи должна еще раз посетить наш город для осуществления очередной провокации.». Упущенный истцом в цитировании при изложении своих доводов союз «якобы» и контекстное содержание оспоренной фразы в неразрывной взаимосвязи с предшествующим ей и последующим текстом, указывая на предположение, исключают вывод о констатации порочащего истца факта. Аналогичный подход относится к фразе «По словам представителей «Единой России», подобная провокация в их адрес была ожидаема, поскольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями компенсируют отсутствие внятных предвыборных программ», отражающей неконкретные оценочные суждения.

Фраза «Многие считают, что предвыборная кампания кандидатов в Петросовет от «Справедливой России» была финансово и инфор­мационно поддержана…членами конкурирующей партии» по тексту статьи изложена как версия. Более того, поскольку поддержка политической партии законными методами со стороны иных политических сил и членов других политических партий допустима (Федеральный закон «О политических партиях»), а на нарушения истцом предписаний ст.ст. 28-30 Федеральный закон «О политических партиях» публикацией не указано, оспоренное его не порочит. Как следствие, фразы «люди, поддержавшие эсе­ров рублем, телеэфиром и печатными площадями, яв­ляются отнюдь не рядовы­ми единороссами: член республиканского полит­совета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губерна­тор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один де­путат ЗС и бизнесмен Лео­нид Белуга», «Канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные струк­туры медиа-магната А.А.Мазуровского израсходо­вали немало эфира на под­держку «Справедливой России», а средства, пот­раченные на проведенную кампанию партии, дейст­вительно впечатляют» об источниках финансовой и иной поддержки истца, даже если они не соответствует действительности, не свидетельствуют об обязательной совокупности условий применения судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. На это указывает и то обстоятельство, что приведенные источники не запрещены для формирования избирательных фондов.

Контекстной взаимосвязью, построением фраз, употреблением конкретных слов и словосочетаний содержанию спорного текста «Ведь вдумай­тесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в ад­рес бывшего губернатора республики и его команды… Но кусать руки тех, кто оп­лачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясня­ется отсутствие критики со стороны эсеров в отноше­нии этой троицы» придан характер не констатаций о неких событиях, а исключительно изложения предположений, допущений, мнений, оценок, взглядов.

Таким образом, с учетом ст.ст. 152 ГК РФ, 43 и 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» требования Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия к ООО «О’Кей» о признании распространенных перечисленных фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об их опровержении и о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем заявленный иск правомерен по поводу сведений: «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»… во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»» и «…в плане предвыбор­ной «чернухи» весьма пре­успели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер ка­рельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых наруше­ний в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов прохо­дил с применением техно­логий, которые никак нель­зя назвать белыми. Чего стоят изгаженные надписями подъезды до­мов, «программирующие» телефонные звонки изби­рателям, а также откровен­ная подтасовка фактов, порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так на­зываемых «открытых пись­мах», распространенных буквально накануне «дня тишины»». Ответчиком не указано и не представлено каких-либо допустимых доказательств соответствия этих сведений действительности. Однако, утверждения в них об использовании истцом и его руководителем неправомерных агитационных форм, о нарушении им предписаний действующего избирательного законодательства и умышленном изложении в агитационных материалах искаженных фактов умаляют деловую репутацию истца как регионального отделения зарегистрированной в установленном порядке политической партии. При этом имеется в виду, что слова «которым руководит Ирина Петеляева» в предложении «Тогда этим отличилось карельс­кое отделение «Справедли­вой России», которым руководит Ирина Петеляева», как ссылка на самостоятельный достоверный факт, формулу допустимого к удовлетворению по ст. 152 ГК РФ иска не образуют, а негативное для истца в данных фразах утверждение вытекает безотносительно к примененным правилам синтаксиса и иных разделов лингвистики из содержания увязанных между собой предложений.

Как указано, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения этих сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем распространенные в отношении Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия сведения «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»… во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»» и «…в плане предвыбор­ной «чернухи» весьма пре­успели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер ка­рельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых наруше­ний в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов прохо­дил с применением техно­логий, которые никак нель­зя назвать белыми. Чего стоят изгаженные надписями подъезды до­мов, «программирующие» телефонные звонки изби­рателям, а также откровен­ная подтасовка фактов, порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так на­зываемых «открытых пись­мах», распространенных буквально накануне «дня тишины»» подлежат опровержению, требования истца об этом и о компенсации морального вреда расцениваются судом обоснованными.

Определяя в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения оспариваемых сведений, суд исходит из способа, каким они были распространены, и положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года.

Обозначенный истцом размер компенсации причиненного морального вреда, по мнению суда, завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, способа распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, тиража выпусков газеты, статуса истца как политической партии, непосредственно последовавшего за избирательной кампаний периода распространения признаваемых порочащими истца сведений и принимая во внимание необходимость обеспечения условия соразмерности компенсации, суд устанавливает ко взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, явившемуся в суд лицу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что какие-либо заявления или ходатайства не последовали.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «О’Кей» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью «О’Кей» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, распространенные в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» сведения «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»… во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, распространенные в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Выбор сделан. Что дальше?» сведения «…в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной компании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых открытых письмах, распространенных буквально накануне «дня тишины»».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «О’Кей» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «<данные изъяты>» тем же шрифтом с заголовком «Опровержение» и на том же месте, что и статья статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровержение следующего содержания: «Изложенные в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»… во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «О’Кей» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «<данные изъяты>» тем же шрифтом с заголовком «Опровержение» и на том же месте, что и статья «Выбор сделан. Что дальше?» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровержение следующего содержания: «Изложенные в статье «Выбор сделан. Что дальше?» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения «…в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной компании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых открытых письмах, распространенных буквально накануне «дня тишины»» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О’Кей» в пользу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов