Решение по делу № 2-628/2017 ~ М-152/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Т.А., Вольской Н.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маскаева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований и просила взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 299 108 руб.(в данной части решение не исполнять), неустойку – 932 101 руб., финансовую санкцию – 70 200 руб., расходы на АЭУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между Анастасьевым А.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 3302 госномер ..., полис ЕЕЕ № .... 04.10.2016 г. произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302 госномер ... под управлением Анастасьева А.А. и автомобилем Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В. (собственник Маскаева Т.К.) и Хонда Лайф госномер ... по управлением Вольской Н.И. Виновников ДТП был признан водитель Анастасьев А.А.10.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано после осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратилась в ООО «...» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 406 200 руб. 15.11.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако доплата не была произведена. 25.10.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 108 руб., а также произвел доплату в размере 40 000 руб. – неустойку (л.д. 92-93 т. 3).

Третье лицо Вольская Н.И. обратилась с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 134 720 руб. (в данной части решение не исполнять), неустойку в размере 316 800 руб., финансовую санкцию 67 400 руб., расходы на АЭУ – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что между Анастасьевым А.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 3302 госномер ..., полис ЕЕЕ № .... 04.10.2016 г. произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3302 госномер ... под управлением Анастасьева А.А. и автомобилем Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В. (собственник Маскаева Т.К.) и Хонда Лайф госномер ... по управлением Вольской Н.И. Виновников ДТП был признан водитель Анастасьев А.А. 12.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано после осмотра транспортного средства. В связи с чем истец обратилась в ООО «...» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 148 800 руб. 27.01.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако доплата не была произведена. 17.10.2017 г. ответчик произвел оплату в размере 134 720 руб., а также произвел доплату в размере 20 000 руб. – неустойку (л.д. 94-95 т. 3).

В судебное заседание истец Маскаева Т.К., третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, Вольская Н.И., их представитель Савкин А.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо Анастасьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 года в 20.30 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Анастасьева А.А., автомобиля Мерседес Бенц С 180 госномер ... под управлением Черняк К.В., автомобиля Хонда Лайф госномер ... под управлением Вольской Н.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Анастасьевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 57-63).

Вина Анастасьева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Вольской Н.И., Черняк К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Анастасьева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК» (полис ЕЕЕ № ...).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2016 года (л.д. 8 т. 1), 31.10.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста было установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию (л.д. 89 т. 1).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 406 200 руб. (л.д. 9-39 т. 1).

Истец Маскаева Т.К. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 15.11.2016 года (л.д. 41 т. 1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Вольская Н.И. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2016 года, 31.10.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста было установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует заявленному событию (л.д. 178 т. 1).

Третье лицо Вольская Н.И. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 148 800 руб. (л.д. 123-147 т. 1).

Вольская Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 27.01.2017 года (л.д. 149 т. 1).

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... Н.В. № ... повреждения автомобилей Мерседес Бенц с180 госномер ..., Хонда Лайф госномер ..., за исключением повреждений крышки багажника (верхняя левая часть), рамки государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора в сборе (верхняя, нижняя части), капота (центральная часть) автомобиля Мерседес Бенц с180 госномер ..., а также за исключением повреждений бампера переднего (разлом в месте правового крепления), перекос проема двери задка автомобиля Хонда Лайф госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля Мерседес Бенц с180 составила 299 108 руб., автомобиля Хонда Лайф госномер ... – 134 720 руб. (л.д. 173-251 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика, судом назначалась дополнительная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ... Н.В. № ... повреждения автомобиля Мерседес Бенц с180 госномер ... за исключением повреждений крышки багажника (верхняя левая часть), рамки государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора в сборе (верхняя, нижняя части), капота (центральная часть) соответствуют обстоятельствам ДТП 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля Мерседес Бенц с180 составила 299 108 руб. (л.д. 61-76 т. 3).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ... Н.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «БАСК» в пользу истца Маскаевой Т.К. суммы страхового возмещения 299 108 руб., в пользу третьего лица Вольской Н.И. – 134 720 руб. Поскольку страховая компания ответчика выше указанные суммы выплатила (л.д. 106, 113 т. 3), то суд приходит к выводу, что решение в части взыскания данных сумм не подлежит исполнению.

Истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом и третьим лицом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки (по иску Маскаевой Т.К.) необходимо исчислять с 30 ноября 2016 года (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 25 октября 2017 года.

Размер неустойки составит 972 101 руб. (299 108 руб. х 1 % х 325 дней). 25.10.2017 г. в счет уплаты неустойки страховой компанией была выплачена сумма 40 000 руб. (л.д. 109 т. 3).

Период просрочки (по иску третьего лица Вольской Н.И.) необходимо исчислять с 07 февраля 2016 года (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по 17 октября 2017 года.

Размер неустойки составит 336 800 руб. (134 720 руб. х 1 % х 250 дней). В счет уплаты неустойки страховой компанией была выплачена сумма 20 000 руб. (л.д. 114 т. 3).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном размере, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу, третьему лицу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушило его права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, третьего лица наличие вины ответчика в причинении истцу, третьему лицу морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений до подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца Маскаевой Т.К. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Вольской Н.И. – 1 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию по иску Маскаевой Т.К. с ОАО СК «БАСК», составит 149 554 руб. (299 108 руб. х 50 %)).

Размер штрафа, подлежащий взысканию по иску Вольской Н.И. с ОАО СК «БАСК», составит 67 360 руб. (134 720 руб. х 50 %)).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что по иску Маскаевой Т.К. - размер неустойки необходимо снизить до 40 000 руб., размер штрафа снизить до 20 000 руб. По иску третьего лица Вольской Н.И. – размер неустойки необходимо снизить до 20 000 руб., размер штрафа снизить до 10 000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила указанные суммы Маскаевой Т.К. в размере 40 000 руб., Вольской Н.И. – 20 000 руб., то решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Истцом Маскаевой Т.К. по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Третьим лицом Вольской Н.И. по делу понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, требование разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 рублей в пользу Маскаевой Т.К., 4 000 руб. – в пользу Вольской Н.И.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требования.

Учитывая, что при определении размера страхового возмещения, требования истца Маскаевой удовлетворены в части, требуемые ею расходы 15 000 руб. подлежат возмещению в сумме 11040 руб. из расчета: 299 108 руб. х100%:406200 руб.= 73,6 % ; 15000 х73,6%=11040 руб.

В пользу Вольской Н.И. следует взыскать с ответчика требуемые ею расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. также в части, в сумме 9050 руб. (10 000 х 90,5%).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину по иску Маскаевой Т.К. в размере 6 791 руб. 08 коп. ((359 108 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). По иску Вольской Н.И. в размере 4 494 руб. 42 коп. ((164 720,81 – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Маскаевой Т.К., Вольской Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г.) в пользу Маскаевой Т.К. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), страховое возмещение в размере 299 108 руб.81 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11040 руб., всего взыскать 376 148 (триста семьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Маскаевой Т.К. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 299 108 руб. 81 коп., неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г) в пользу Вольской Н.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), страховое возмещение в размере 134 720 руб.81 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9050 руб., всего взыскать 178 770 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Вольской Н.И. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 134720 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации 07.05.1993 г) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева