Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-398/2015 (2-3091/2014;) ~ М-2941/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-398/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием:

истицы Подопригора И.П.

ответчика Панковой Е.В.

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2015 по иску Подопригора ФИО7 к Панковой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Подопригора И.В. обратилась в Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Панковой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 20.06.2011 года между ею и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 25.06.2012 года, чего сделано не было, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9832 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истица пояснила, что займ ответчику был выдан для приобретения транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21063 1989 года выпуска, в настоящее время она с ответчиком пришли к мировому соглашению, по условиям которого –

- автомобиль № 1989 года выпуска, являющийся в соответствии с п.7.1. Договора займа от 20.06.2011 года залогом, в связи с невозможностью Панковой Е.В. исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 50000 рублей, передается займодавцу – Подопригора ФИО9 в собственность, после чего обязательство Панковой ФИО10 по возврату заемных денежных средств по договору займа от 20.06.2011 года считается исполненным;

- За истцом признается право собственности на автомобиль № 1989 года изготовления

- Ответчик согласен передать в собственность автомобиль № 1989 года изготовления

При этом истица Подопригора И.В. и ответчик Панкова Е.В. в судебном заседании полагали, что условия настоящего мирового соглашения не ущемляют законных прав и интересов сторон и третьих лиц.

Положения, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, а также, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны настаивают на утверждении мирового соглашения в представленном виде и просят суд производство по делу прекратить.

Выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения составлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Подопригора ФИО11 и Панковой ФИО12 и по условиям которого:

Панкова ФИО13 передает в собственность Подопригора ФИО14 автомобиль № 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

После передачи Панковой ФИО15 автомобиля № 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в собственность Подопригора ФИО16, обязательства Панковой ФИО17 перед Подопригора ФИО18 по договору займа от 20.06.2011 года считаются исполненными.

Признать за Подопригора право собственности на автомобиль № 1989 года выпуска государственный регистрационный знак В № регион – паспорт транспортного средства № от 15.10.2002 года, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №.

Производство по делу № 2-398/15 по иску Подопригора ФИО19 к Панковой ФИО20 о взыскании суммы долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья -