Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 (2-7645/2021;) ~ М-3985/2021 от 14.07.2021

№ 2-1209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                 Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                      Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «ЭнергоАудитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Самошина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х, расположенной по адресу: Х. 24 марта 2021 года произошло затопление данной квартиры в результате разгерметизации межпанельного шва наружных стеновых панелей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 545 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 545 руб., неустойку в размере 48 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ее представитель Христенко М.А., действующий на основании ордера № 171 от 28 февраля 2022 года, поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать ущерб в размере 46 542 руб., неустойку с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Раменский А.П., действующий на основании доверенности от 01 января 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: Х, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ООО УК «ЭнергоАудитИнвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27 декабря 2016 года и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2021 года в Х, произошел залив, причиной которого, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года, является попадание талых вод через примыкание (стыки) железобетонных панелей с кровельным парапетом; наиболее вероятной причиной образования повреждений в жилом помещении является ненадлежащее состояние водоотводящего лотка, установленного на кровле многоквартирного дома; так же выявлено, что силами истицы внесены изменения в вентиляционный канал кухни путем установки бытового канального вентялятора кухонной вытяжки и установка бытового вентилятора в санузле, которые не могли послужить причиной возникновения повреждения

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 13/02022 от 30 марта 2022 года, составляет 46 542 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 46 542 рубля.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, исходя из анализа ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителя, суд находит, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, требование о взыскании компенсации морального вредя суд находит обоснованным, однако сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 2 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ООО "УК "ЭнергоАудитИнвест" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 24 271 руб. (48 542 руб. / 50%), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8В-97 от 23 апреля 2021 года истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО УК «ЭнергоАудитИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭнергоАудитИнвест» в пользу А1 материальный ущерб в размере 46 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 71 542 рубля.

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭнергоАудитИнвест» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 10 июня 2022 года

Копия верна

Судья