Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2021 ~ М-819/2021 от 20.04.2021

УИД: 63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 декабря 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Продпромтовары», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Продпромтовары» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Форд Мондео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 966 АХ 763. <дата> в 07:48 час. и в 08:59 по адресу: <адрес> произошли два схода снега и наледи с крыши строения на его автомобиль. В результате чего, автомобилю были приченены механические повреждения: деформация крыши и капота автомобиля. Истцом был составлен акт о порче имущества с фототаблицей, подписанный двумя свидетелями. Он обращался с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту схода снега и наледи с крыши строения. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 148 710,13 руб. Восстановить автотранспортное средство за компенсацию, учитывающую его износ, не представляется возможным. Истец обратился к юристу за квалифицированной помощью и представлением его интересов в судебном разбирательстве, услуги по договору об оказании юридических услуг составили 33 000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела истец понёс следующие расходы: 246,54 руб. - почтовые расходы на отправку запроса; 248,78 руб. - почтовые расходы на отправку претензии; 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРН; 827,80 руб. - расходы по отправке телеграммы; 4 000 руб. - стоимость экспертизы автотранспортного средства; 33 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 700 руб. - стоимость услуг нотариуса. Крыша нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> «А», находится в собственности ООО «Продпромтовары» и Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ. Площадь помещения, принадлежащего ООО «Продпромтовары» составляет 184,1 кв.м., площадь помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ составляет 222,7 кв.м. <адрес> помещений составляет 406,8 кв.м. Поскольку предмет обязательства по содержанию имущества неделим между Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, истец просил возложить на них солидарную ответственность в пределах доли, рассчитанной на основании площади принадлежащего им нежилого помещения в рассматриваемом строении. С учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Продпромтовары» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей 00 коп.; судебные расходы в размере 18 099 руб. 50 коп.; государственную пошлину в размере 1 878 руб. 39 коп., а всего взыскать с ООО «Продпромтовары» 82 077 руб. 89 коп, просил солидарно взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб.; судебные расходы в размере 22 121 руб. 62 коп.; государственную пошлину в размере 2 295 руб. 81 коп., а всего просил взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 100 317 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продпромтовары» ФИО8, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Продпромтовары» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 184,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Другим сособственником нежилого помещения площадью 222,7 кв.м. является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Здание имеет единую крышу. Истец полагает, что было два схода снега с крыши здания на его автомобиль. При этом истец после первого схода снега не убрал свой автомобиль, в связи с чем автомобилю был причинен ущерб в большем размере. Пологает, что в действиях истца усматривается корыстный умысел. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Ширшова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что как следует из искового заявления, сход снега и наледи произошел с восточной стороны здания №а по <адрес> в <адрес>, в той части, которая принадлежит ООО «Продпромтовары». Соответственно, за содержание своей части здания отвечает именно это юридическое лицо. Учреждение не было уведомлено о факте схода снега, не приглашалось на осмотр места происшествия. В адрес Учреждения не была направлена претензия. Как указывает истец, было два факта схода снега: в 07:48 и в 08:59, при этом после первого схода снега истец не предпринял мер по транспортировке своего автомобиля на другое (безопасное) место. Более того, автомобиль стоял вплотную к зданию №а по <адрес> в <адрес> в непредусмотренном для этого месте, при этом собственник автотранспортного средства проигнорировал таблички и устные предупреждения сотрудников магазина о возможном сходе снега. Заявление в отдел полиции было направлено только <дата>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Фотографии другой части здания или иные доказательства ненадлежащего содержания другой части здания отсутствуют. В данном случае не подлежат применению нормы об общем имуществе, поскольку у каждого собственника свои собственные изолированные нежилые помещения, общее имущество отсутствует. Кроме того, сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, представляется более объективной и достоверной в вопросах стоимости причиненного вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" просила отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОП № Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С <дата> действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара №.

Согласно ч.2 ст. 8 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с ч.19, 20 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега, наледи и сосулек, лежит на собственнике здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Мондео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 966 АХ 763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в 07:48 час. и в 08:59 час. в результате схода снега и наледи с крыши здания №А по <адрес> причинены повреждения автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 966 АХ 763, принадлежащему на праве собственности ФИО2, который был припаркован у восточной стены этого здания, о чем ФИО2 в присутствии двух свидетелей был составлен акт о порче имущества с фототаблицей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по факту обращения ФИО4, зарегистрировано в КУСП от <дата>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, постановлением от <дата>.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ФИО2 обратился в ООО «НЭО Групп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №К-68/21 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, без учета износа составляет 148 710, 13 руб.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>А, с которого произошел сход снега и наледи, являются ООО «Продпромтовары» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министесртва обороны Российской Федерации. При этом, ООО «Продпромтовары» является собственником нежилого помещения общей площадью 184,1 кв.м, а ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ является собственником нежилого помещения общей площадью 222,7 кв.м, общая площадь помещений составляет 406,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Продпромтовары», по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно выводам эксперта №/С-372 ООО «ЭкспертОценка» от <дата>, перечень повреждений, имеющийся на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак В966ВАХ 763, зафиксированный в акте осмотра №К-68/21 от <дата> ООО «НЭО Групп», а также выявленный в результате осмотра от <дата>, получены в результате схода снега с крыши здания <дата>, расположенного по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак В966ВАХ 763 в результате происшествия от <дата> составляет без учета износа 127 811 рублей, с учетом износа 61 553 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с крыши здания, собственниками нежилых помещений в котором являются ООО «Продпромтовары», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и которые отвечают за обслуживание и надлежащие содержание.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе собственниками нежилых помещений в здании, с крыши которого произошло падение снега и наледи, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Продпромтовары» и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО2 к Министерству обороны РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство обороны РФ собственником нежилого помещения в здании, с которого произошло падение снега и наледи не является.

Поскольку законом или договором солидарная ответственность ответчиков не установлена (ст. 322 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения в здании, определив, что с ООО «Продпромтовары» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 841 руб. 70 коп. (184,1 кв.м x 127 811 руб. / 406,8 кв.м. = 57 841 руб. 70 коп.); с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – 69 969 руб. 30 коп. (222,7 кв.м x 127 811 руб. / 406,8 кв.м. = 69 969 руб. 30 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Продпромтовары» судебных расходов в размере 18 099 рублей 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 39 коп., с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 22 121 рубль 62 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, судебные расходы с него к взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, расписки о получении денежных средств по оплате услуг по договору в размере 3 500 руб., 4 500 руб., 25 000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и их сложности, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого ответчика).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных документов следует, что в связи нарушением прав истца, им понесены расходы: 246,54 руб. и 248,78 почтовые расходы; 200 руб. расходы по оплате заказа выписки из ЕГРН; 827,80 руб. расходы по отправке телеграммы; 4 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «НЭО Групп»; 4 174,20 руб. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, а всего на сумму 9 697,32 руб.

Исходя из доли в праве собственности на помещения в здании, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Продпромтовары» судебные расходы в размере 4 388 руб. 59 коп. (184,1 кв.м. х 9697,32 руб. / 406,8), с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 5 308 руб. 73 коп. (222,7 кв.м. х 9697,32 руб. / 406,8).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчиков.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Продпромтовары» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 13 576 рублей 70 копеек (184,1 кв.м. х 30 000руб. / 406,8кв.м.), с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 16 423 рубля 30 копеек (222,7 кв.м. х 30 000 руб. / 406,8 кв.м.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продпромтовары» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57 841 рубль 70 копеек, судебные расходы в размере 4 388 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 67 230 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 969 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5 308 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 80 278 (восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Продпромтовары» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизе в размере 13 576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизе в размере 16 423 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                подпись             Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.