Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2018 ~ М-758/2018 от 25.09.2018

Дело №2-775/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Удут-Пантелиади А.С. - Щ.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удут-Пантелиади А.С. к Мурзиной (после регистрации брака Евстратовой) Е.А, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Удут-Пантелиади А.С. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Мурзиной (после регистрации брака Евстратовой) Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 292 902 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с Д.М.Г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 664 рубля 51 копейка.

Истец Удут-Пантелиади А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мурзина (после регистрации брака Евстратова) Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о передаче настоящего дела для рассмотрения в <адрес>, по месту ее жительства, так как зарегистрирована по адресу <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Удут-Пантелиади А.С. – Щ.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела в Стрежевской городской суд для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд Томской области исходил из того, что местом жительства ответчика Мурзиной (после регистрации брака Евстратовой) Е.А., как указано в исковом заявлении является: <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям <данные изъяты> ответчик Мурзина (Евстратова) Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Д.М.Г..

По сведениям отдела <данные изъяты> от Д.М.Г., Мурзина Е.А. и Е.А., заключили брак Д.М.Г., после регистрации брака Мурзиной Е.А. присвоена фамилия Евстратова Е.А,

Место фактического проживания ответчика Мурзиной (Евстратовой) Е.А. по адресу: <адрес> относится к юрисдикции Стрежевского городского суда Томской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что ответчик на территории <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> заявила о своем праве на рассмотрение дела в суде по месту ее жительства, в то же время, обстоятельств, препятствующих тому в суде не установлено, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области - по месту жительства ответчика. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Удут-Пантелиади А.С. к мурзиной (после регстрации брака Евстратовой) Е.А. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в Стрежевской городской суд Томской области <адрес>), по месту жительства ответчика Мурзиной (Евстратовой) Е.А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.Н. Пойда