Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-416/2016 от 08.12.2016

Дело №2-436, 2016 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Конёнковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Л. А. к Вожегодскому <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Проничева Л.А., обратившись в суд с иском, просит восстановить её на работе в Вожегодском <адрес>ном потребительском обществе (далее – Вожегодское райпо) в должности экономиста и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Проничева Л.А. указала, что на протяжении 35 лет работала в Вожегодском райпо, с <дата обезличена> в должности экономиста, а <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен> была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указанное увольнение она считает незаконным, поскольку после предупреждения её о предстоящем увольнении <дата обезличена> в Вожегодском райпо имелись вакантные должности: юрисконсульт, слесарь-сантехник, уборщик служебных помещений и продавец продовольственных товаров, кроме того, в связи с уходом работника в отпуск по беременности и родам с <дата обезличена> появилась вакантная должность бухгалтера, однако в нарушение трудового законодательства ей была предложена лишь должность продавца продовольственных товаров. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, поскольку длительные переживания из-за незаконного увольнения повлекли развитие заболевания и в настоящее время ей требуется санаторно-курортное лечение.

Председатель Совета Вожегодского райпо Смирнова Е.А. представила отзыв от <дата обезличена>, в котором просила в иске отказать, в обоснование возражений указав, что Проничева Л.А. была своевременно <дата обезличена> предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, <дата обезличена> она в письменном виде была уведомлена о наличии вакансии продавец продовольственных товаров 2 разряда, но не выразила согласие о переводе на эту должность, поэтому после выхода с больничного <дата обезличена> была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вакансии юрисконсульта и слесаря-сантехника не были предложены Проничевой Л.А. ввиду отсутствия у неё соответствующего образования, должность бухгалтера не являлась вакантной, поскольку работник, занимающий эту должность, находился в отпуске по уходу за ребёнком, вакансия же уборщика служебных помещений была предложена также подлежащей увольнению по сокращению численности и штата работников К., которая сразу же согласилась на перевод.

В судебном заседании Проничева Л.А. и её представитель С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, кроме того, пояснили, что вся трудовая деятельность истицы посвящена районной кооперации, она имеет множество поощрений, взысканий не имеет, однако это руководством Вожегодского райпо не было учтено, и Проничева Л.А. необоснованно была лишена возможности доработать несколько месяцев до выхода на пенсию по старости.

Представители ответчика О. и Р. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от <дата обезличена>.

Представитель привлечённой к участию в деле Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствия и заключение по поводу иска не представил в связи с обращением Проничевой Л.А. за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Вожегодского <адрес> Конёнковой С.В., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Совета Вожегодского райпо от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сокращении штата» работающая в указанной организации в качестве экономиста Проничева Л.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с <дата обезличена>.

Указанное уведомление было вручено Проничевой Л.А. <дата обезличена>, а <дата обезличена> она была проинформирована о наличии вакантной должности продавец продовольственных товаров 2 разряда (уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласия на перевод на указанную должность Проничева Л.А. не выразила и <дата обезличена>, после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу, в соответствии с приказом председателя Совета Вожегодского райопо от <дата обезличена> <номер обезличен> была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), в этот же день с Проничевой Л.А. был произведён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка.

О предстоящем сокращении штата профсоюзная организация Вожегодского райпо была уведомлена Советом райпо <дата обезличена>, увольнение Проничевой Л.А., являющейся членом профсоюза, состоялось при наличии мотивированного мнения профсоюзной организации Вожегодского райпо, которая полагала распоряжение о сокращении штата, в том числе и должности экономиста, соответствующим требованиям трудового законодательства (протокол заседания первичной профсоюзной организации Вожегодского райпо от <дата обезличена>).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного рассмотрения спора, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, является установление факта наличия вакантных должностей у работодателя в период со дня уведомления Проничевой Л.А. об увольнении (<дата обезличена>) до дня её увольнения с работы (<дата обезличена>).

Из объяснений ведущего специалиста кадровой службы Вожегодского райпо Р. и из представленного ответчиком журнала регистрации приказов по личному составу (приём, перевод, увольнение) известно следующее:

- в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> прекращён трудовой договор и с должности продавец Вожегодского райпо уволена по собственному желанию П. (магазин «Русский каравай), приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> на эту должность переведена из другого магазина К.;

- в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> прекращён трудовой договор и с должности продавец Вожегодского райпо уволена по собственному желанию П., приказом от <дата обезличена> на эту должность переведена из другого магазина продавец Т.;

- в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> прекращён трудовой договор и с должности продавец Вожегодского райпо (продмаг <номер обезличен>) уволена по собственному желанию Воробьёва Л.В., до настоящего времени другой продавец в указанный магазин не принят;

- в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> на вакантную должность уборщика служебных помещений (конторы) принята К.;

- в соответствии с приказами от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> на период отопительного сезона на вакантные должности истопников магазинов Вожегодского райпо были приняты (переведены) Т., К., К., М., С., Ш. и Ш.

Таким образом, в Вожегодском райпо в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имелись указанные выше вакантные должности продавца магазина, уборщика служебных помещений и истопника, которые истица могла занимать, следовательно, они должны быть предложены Проничевой Л.А.

Однако этого сделано не было, Проничевой Л.А. не предлагался перевод на эти должности.

Сведений о том, что истица не могла занимать эти должности по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что должность уборщика служебных помещений не могла быть предложена Проничевой Л.А., поскольку была предложена уведомлённой об увольнении в связи с сокращением штата кладовщику К. и та согласилась на перевод, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме того, из материалов дела следует, что о наличии указанной вакансии К. была уведомлена лишь <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Вожегодским райпо процедуры увольнения истицы, в связи с чем данное увольнение следует считать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учётом указанного суд находит исковые требования Проничевой Л.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истицы с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 30 дней, при этом данный период суд рассчитывает из пятидневной рабочей недели, поскольку о переходе на четырёхдневную рабочую неделю с <дата обезличена> истица не была уведомлена.

Согласно сведениям, представленным Вожегодским райпо, с которыми согласились истица и её представитель, сумма среднего дневного заработка Проничевой Л.А. включая НДФЛ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела расчётного листа и ведомости следует и истицей не оспаривается, что размер выплаченного Проничевой Л.А. при сокращении пособия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> копеек.

С учётом этого подлежащий взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причинённых истице нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Проничевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истицы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Проничевой Л. А. на работе в Вожегодском <адрес>ном потребительском обществе в должности экономиста с <дата обезличена>.

Взыскать с Вожегодского <адрес> потребительского общества в пользу Проничевой Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вожегодского <адрес> потребительского общества в доход бюджета Вожегодского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Проничевой Л. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Спицов Н.В.