Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2011 ~ М-1016/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-1260/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г.                                   г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Акиевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного отделения № 4903 Сберегательного Банка Российской Федерации к Ларионовой Т.В. о взыскании суммы и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Северное отделение № 4903 Сбербанка России (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ларионовой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение квартиры на срок до (Дата обезличена) под 16 % годовых, в обеспечение которого был договор ипотеки от (Дата обезличена), предмет залога - квартира № (Номер обезличен), расположенная в (...), залоговой стоимостью 348 000 руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту и по процентам не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не уплачивает.

В связи с этим, истец просит суд взыскать просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) в размере 303 740 руб. 85 коп., из которых: задолженность по кредиту - 243 704 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 33 976 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - 26 060 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в 1 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск признала в части взыскания суммы, с начальной продажной ценой не согласилась, указав, что аналогичная квартира стоит 2 435 000 руб.

Третье лицо - Ларионов С.К. - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк \кредитор\ обязуется предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение квартиры на срок до (Дата обезличена) под 16 % годовых, в обеспечение которого был договор ипотеки от (Дата обезличена), предмет залога - квартира № (Номер обезличен), расположенная в (...), залоговой стоимостью 348 000 руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту и по процентам не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не уплачивает.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) составила, по мнению истца, 303 740 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем законодатель право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагает безусловным. Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-0-0, согласно которой нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, по правилам ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту, отнесенный незаконно на уплату пени, заемщиком был осуществлен до подачи иска не в полном объеме в апреле 2009 года.

Требование банка о досрочном погашении задолженности было направлено заемщику (Дата обезличена), когда просроченная задолженность по кредиту составляла 51 652 руб. 23 коп. Банк же заявил требования о взыскании всей суммы задолженности досрочно, на 13 лет раньше срока, согласованного в договоре.

Учитывая данные нормы материального права и обстоятельства дела, суд при рассмотрении дела приходит к следующему.

Период просрочки исполнения заемщиком обязательства до предъявления к нему требования о досрочном погашении всей суммы задолженности на момент рассмотрения дела превышает 2 года.

Требуемая истцом сумма фиксирована и ее взыскание влечет для заемщика только благоприятные последствия, связанные с тем, что более проценты и неустойка на сумму долга начисляться не будут.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В судебном заседании факт нарушения условий договора и обязательств по нему со стороны ответчика установлен, однако расчет суммы задолженности и процентов не верен ввиду следующего.

Истец не учел, что положения кредитного договора содержат недействительное, противоречащее закону, условие - п.п. 2 п. 3.6, которым устанавливается очередность гашения пени после уплате издержек по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком за период с (Дата обезличена) - дата, по которую была взыскана судебным приказом текущая задолженность (л.д. 56) по (Дата обезличена) выплачено истцу 12 822 руб. 25 коп. пени, которые взимались у нее в первоочередном порядке.

Соответственно эта сумма является неосновательным обогащением истца, полученным по недействительной сделке, а потому взыскиваемую сумму следует уменьшить на 12 822 руб. 25 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки значительно меньше суммы основного неисполненного обязательства.

В части, касающейся обращения взыскания на предмет залога, суд считает это требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле договор ипотеки недвижимого имущества заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок, с соответствующим имуществом.

Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, п. 7 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В рассматриваемом деле период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства - 5 %.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, а потому суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным иподлежащим, удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данными, содержащимися в заключении, представленном банком, где указана средняя стоимость объектов-аналогов - 2 300 000 руб.

Оснований для установления стоимости в 2 435 000 руб., как того просил ответчик, у суда не имеется, поскольку ее суждение основывается лишь на данных о продаже двух аналогичных квартир.

Не соглашается суд и с оценкой банкой в 1 900 000 руб., так как расчет этой стоимости, приведенный в заключении, содержит данные о поправках на этажность, техническое состояние и уторгование без приведения какого -либо обоснования применения коэффициентов этих поправок и их величин.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4903 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 290 918 ░░░. 60 ░░░. ░ 5974 ░░░. 11 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 296 892 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 71 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2011.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░