Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-3643/2016;) ~ М-3758/2016 от 17.11.2016

Дело №2-21/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием представителя истца Сазонова М.Е.,

соответчика Вискалина А.В.,

представителя третьего лица Тришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожновой Н.Т. к Вискалину А.В., Вискалину Я.А. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

установил:

Рожнова Н.Т. обратилась в суд с уточненным иском к Вискалину А.В. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения.

Определением суда от 07.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вискалин Я.А.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец Рожнова Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Это двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома 1975 года постройки. Сособственниками квартиры являются супруг и сын истицы Рожнов В.А., Рожнов В.В., которые самостоятельные требования заявлять не желают, вступать в спор в качестве соистцов не хотят. 14 октября 2016 года в ночное время квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика №, расположенной через этаж сверху над квартирой истца (по одному стояку). Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 17.10.2016 г., составленному сотрудниками управляющей компании ОАО «ГУК Железнодорожного района» квартира истца затоплена из-за нарушения герметичности соединения гибкой подводки к сливному бачку в <адрес>. В результате затопления пострадали: в коридоре – полы, стены, потолок, в туалете- стена, в ванной- стена, на кухне –стена. Вследствие затопления имуществу истца был причинен ущерб на сумму, согласно локальному сметному расчету № ООО «Сантех Рем» на сумму 58 963 рубля. В добровольном порядке ответчики не возмещают ущерб истцу. Ответчики являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с этим истец обратился в суд, при обращении в суд просит о взыскании с ответчиков суммы ущерба 58 963 рубля солидарно.

В процессе судебного рассмотрения после ознакомления с заключением судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования к ответчикам: истец просит о взыскании с ответчиков Вискалина А.В., Вискалина Я.А. в солидарном порядке стоимость материального ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 50 510 рублей.

В судебное заседание истец Рожнова Н.Т. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Сазонов М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по приведенным доводам.    Дополнительно пояснил, что мебель, бытовая техника в квартире истца не пострадали. Изначально свою вину в затоплении соответчик Вискалин А.В. не оспаривал, спорный вопрос возник лишь в сумме возмещения. В результате затопления намокла и пришла в негодность электропроводка, которая нуждается в ремонте. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Сообщил, что члены семьи истца – сособственники Рожнов В.А., Рожнов В.В. самостоятельные требования заявлять не желают, вступать в спор в качестве соистцов не желают.

Соответчик Вискалин А.В. в судебном заседании с иском согласился в части. Он не оспорил, что затопление произошло из квартиры его и сына, расположенной на 4 этаже, затоплены были все нижерасположенные квартиры до первого этажа. На первом этаже расположено помещение ПАО «Сбербанк России», в котором Вискалин А.В. за свой счет менял часть навесного потолка. Затопление произошло из-за отсоединения шланга к сливному бачку унитаза в ванной комнате. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что унитаз и шланг Вискалин А.В. монтировал сам незадолго до затопления. В судебном заседании Вискалин А.В. уточнил, что демонтировал стену возле унитаза, а унитаз и шланг он установил несколько лет назад сам во время ремонта. Допускает, что мог сделать что-то некачественно. Считает, что сумма ущерба завышена истцом, так как он видел характер повреждений в квартире Рожновой Н.Т. Считает, что проникновение воды в квартиру истца было незначительным. Заключение судебной экспертизы оспорил в части установленного экспертом размера материального ущерба. Считает, что из рассчитанной суммы ущерба надлежит исключить стоимость ремонтных работ на кухне и в ванной комнате, так как воды от пролива он там не видел. В остальной части заключение эксперта не оспаривает, свою вину как собственника в затоплении не оспаривает. Просит учесть, что в квартире Рожновой на момент затопления давно не производился ремонт.

Соответчик Вискалин Я.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Тришин В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению к собственникам жилого помещения Вискалиным, так как место затопления находится в границах ответственности собственника помещения. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третьи лица Рожнов В.А., Рожнов В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны.

Представитель третьего лица ООО «Сантех Рем» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что Рожнова Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Это двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома 1975 года постройки.

Сособственниками квартиры являются супруг и сын истицы Рожнов В.А., Рожнов В.В., которые самостоятельные требования заявлять не желают, вступать в спор в качестве соистцов не хотят.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной через этаж выше квартиры истца по одному стояку (этаж 4), общей площадью 44,2 кв.м., являются в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности Вискалин А.В. и Вискалин Я.А.

Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в установленном порядке.

Установлено, что 14 октября 2016 года в ночное время квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика №, расположенной через этаж сверху над квартирой истца (по одному стояку).

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 17.10.2016 г., составленному сотрудниками управляющей компании ОАО «ГУК Железнодорожного района» квартира истца затоплена из-за нарушения герметичности соединения гибкой подводки к сливному бачку в <адрес>. В результате затопления пострадали: в коридоре – полы, стены, потолок, в туалете- стена, в ванной- стена, на кухне –стена.

Факты затоплений квартиры истца вследствие попадания влаги из квартиры ответчика стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Место соединения гибкой подводки к сливному бачку, которую ответчики внутри квартиры заменили самостоятельно, находится, по смыслу приведенной нормы, в зоне ответственности собственников жилых помещений.

По сообщениям на запрос суда от ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», УМУП «УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ» в доме по адресу: <адрес>, в ночь с 13 на 14 октября 2016 года не был зафиксирован гидроудар в системе водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение указанного дома производится таким образом, что гидроудара в системе произойти не может. В управляющую компанию заявлений о фактах проливов в результате гидроударов за период с 13 по 14 октября 2016 года не поступало.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Вследствие затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно локальному сметному расчету № 30 ООО «Сантех Рем» вследствие затопления имуществу истца был причинен ущерб на сумму 58 963 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СпецСтройЭксперт» от 09.01.2017 г. № 121 в квартире истца на момент проведения экспертного исследования зафиксированы доступные визуальному восприятию характерные признаки залива квартиры водой с вышележащих этажей, а именно: наличие следов от течи воды по стенам в кухне и прихожей, отставание обоев от стен и в стыка между полотнами обоев в прихожей, и в кухне, отставание обоев на потолке в прихожей, вздутие и образование волн в покрытие пола из линолеума в кухне и в прихожей, вздутие покрытия пола из ДВП под основанием линолеума в кухне и в прихожей, вздутие обшивки стен из декоративных МДФ панелей в санузле, частичное вымывание раствора из под облицовочной керамической плитки и ее отслоение от стен в ванной.

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива для приведения квартиры истца в состояние, которое помещение имело до затопления, приведены в экспертном исследовании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в <адрес> составляет 48 174 рубля.

Экспертом установлены дефекты электропроводки от затопления в квартире истца. Стоимость электромонтажных работ по устранению последствий пролива в квартире истца составила 2336 рублей.

Эксперт исключает причину разгерметизации гибкой проводки сливного бачка в результате гидроудара, выводы должным образом мотивированы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Подлежит отклонению довод ответчика Вискалина А.В. о том, что размер материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет меньшую сумму, так как, по мнению соответчика, объем повреждений завышен в акте определения причин затопления квартиры и в заключении эксперта, - поскольку это опровергается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами в их совокупности. Заключение эксперта проиллюстрировано фотографиями квартиры истца с изображениями мест пролива, ход и результаты исследования подробно описаны и мотивированы. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела, с установленными судом обстоятельствами.

Изложенную позицию суд расценивает как продиктованную желанием уменьшить гражданско-правовую ответственность стороны ответчиков.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба истца вследствие затопления составляет 50 510 рублей (48 174 рубля +2336 рублей).

Выплаты истцу ответчиками ни в какой сумме на момент рассмотрения дела не произведены.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку течь из <адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Поскольку виновными в возникновении залива и причинении ущерба истцу являются собственники <адрес> – Вискалины А.В. и Я.А., то в пользу Рожновой Н.Т. надлежит взыскать в солидарном порядке с Вискалина А.В., Вискалина Я.А. стоимость материального ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 50 510 рублей.

При подаче иска в суд истец Рожнова Н.Т. как инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим ответчикам Вискалину А.В., Вискалина Я.А. надлежит возместить в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1715 рублей 30 копеек в равных долях по 857 рублей 65 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожновой Н.Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Вискалина А.В., Вискалина Я.А. в пользу Рожновой Н.Т. стоимость материального ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 50 510 рублей.

Взыскать с Вискалина А.В., Вискалина Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1715 рублей 30 копеек в равных долях по 857 рублей 65 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О.А. Сычёва