Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2019 ~ М-1649/2019 от 11.04.2019

                                                                                  Дело № 2-3060/2019

24RS0046-01-2019-002094-42

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 мая 2019 года                                                                         г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

        при секретаре Боевой Н.О.,

        с участие истца Мушаковой Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНМ к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МНМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее по тексту – ООО «Бетон-Экспресс») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о намерениях по заключению договора уступки права требования, по условиям которого стороны имеют намерения заключить договор уступки права требования до ДД.ММ.ГГГГ по объекту долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью согласно проекту 37.18 кв.м, находящуюся на 10 этаже в объекте капитального строительства «двадцатидвухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, стр. 5 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:730». Цена договора установлена в размере    1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику, а ООО «Бетон-Экспресс» приняло 1 000 000 руб. в качестве аванса за объект долевого строительства. Однако в установленный срок договор заключен не был. Поскольку обязательства по договору о намерениях прекратились, полагает, что уплаченный аванс подлежит возврату. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Бетон-Экспресс» 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 082 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец МНМ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бетон-Экспресс» возвратил ей 100 000 руб. от уплаченного аванса, она неоднократно пыталась урегулировать данный вопрос мирным путем, однако ответчик только обещал вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бетон-Экспресс», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования МНМ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановления Пленума Верховного суда РФ №) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон-Экспресс» и МНМ был заключен договор о намерениях по заключению договора уступки права требования, по условиям которого стороны имеют намерения заключить договор уступки права требования до ДД.ММ.ГГГГ по объекту долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной площадью согласно проекту 37.18 кв.м, находящуюся на 10 этаже в объекте капитального строительства «двадцатидвухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, стр. 5 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:730».

Согласно п. 2.1 договора указанного выше, стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны обязуются заключить договор долевого участия с объектом долевого строительства, подлежащий государственной регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве гарантии МНМ передала, а ООО «Бетон-Экспресс» получило аванс за объект долевого строительства в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств директора ООО «Бетон-Экспресс» ФИО4

В случае если ООО «Бетон-Экспресс» необоснованно уклоняется от сделки купли-продажи, оно обязано возвратить МНМ сумму аванса не позднее следующего дня истечения срока действия настоящего договора (п. 4.2 договора).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав содержание предварительного договора, суд приходит к выводу, что целью (предметом) предварительного договора было намерение в будущем заключить договор уступки права требования по объекту долевого строительства – квартире с определенными характеристиками.

Таким образом, суд полагает о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о намерениях по заключению договора уступки права требования на объект долевого строительства, ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнил, в установленный срок с истцом основной договор не заключил, денежные средства истцу возвращены были частично в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату внесенного истцом аванса за недвижимое имущество по предварительному договору, связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Бетон-Экспресс» денежные средства в размере 900 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств истице в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 73 873 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	7,50%	365	6 842,47
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	31 284,25
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	16 828,77
900 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	99	7,75%	365	18 918,49
Итого:			402	7,45%	73 873,98

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 487 436 руб. 99 коп. ((900 000 руб. + 73 873,98 + 1000) х 50%).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «СибИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 238 руб. 73 коп. (12 938 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МНМ к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» в пользу МНМ денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 873 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 487 436 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 238 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 31 мая 2019 года.