Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2012 ~ М-854/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Корж Максиму Яковлевичу, Долгих Тамаре Григорьевне, Богданчиковой Ирине Борисовне, Мангаловой Раисе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился с первоначальным иском к Корж М.Я., Долгих Т.Г., Богданчиковой И.Б., Мангаловой Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корж М.Я. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в размере 2 880 000,00 руб. под 12,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Долгих Т.Г., Богданчиковой И.Б., Мангаловой Р.С., согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Корж М.Я. предоставил в залог объект недвижимости- двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 2 560 000.00 руб., принадлежащую ему на праве собственности.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 525 896,25 руб., из которых неустойка - 10 583.23 руб., проценты - 145 989,98руб., задолженность по основному долгу - 2 369 323,04 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 829,48 руб., всего 2 550 725,73 руб., обратить взыскание на предмет залога, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику Корж М.Я. на праве собственности. Установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 2 560 000,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 2 360,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- Журавкова Н.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 829,48 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 360,00 руб., а всего- 27 189,48 руб., ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме.

Ответчики Корж М.Я., Долгих Т.Г., Богданчикова И.Б., Мангалова Р.С. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корж М.Я. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в размере 2 880 000,00 руб. под 12,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Долгих Т.Г., Богданчиковой (Будкова) И.Б., Мангаловой Р.С., согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Корж М.Я. предоставил в залог объект недвижимости- двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 2 560 000.00 руб., принадлежащую ему на праве собственности.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 525 896,25 руб., первоначально заявленная к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, из которых неустойка - 10 583.23 руб., проценты - 145 989,98руб., задолженность по основному долгу - 2 369 323,04 руб.

Согласно выписке со ссудного счета №, ответчиком Корж М.Я. ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредиту в полном объеме, в сумме 2 525 896,25 руб., что также подтверждается расчетом об отсутствии задолженности, пояснениями представителя истца.

Уточненные требования о взыскании государственной пошлины в размере 24 829,48 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 829, 48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ2г. на сумму 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно, равно как и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 360 руб., а всего- 27 189, 48 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корж Максима Яковлевича, Долгих Тамары Григорьевны, Богданчиковой Ирины Борисовны, Мангаловой Раисы Сергеевны в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 829 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 360 рублей, а всего- 27 189 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко