Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2018 (11-869/2017;) от 29.11.2017

Дело № 11-10/2018         Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ларионова В.С. – Цыбуля А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Ларионова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года по вине водителя Глазычевой С.Ю., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 111 100 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, составляет 176 100 рублей. После обращения Ларионова В.С. к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило потерпевшему 65 300 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 4 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования законодательства о выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Общая сумма выплаты составляет 171 400 рублей, страховая разница составила 4 700 рублей, что не превышает 10% разницы между выплаченной суммой и лимитом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 августа 2017 года исковые требования Ларионова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков. Кроме того, считает неправомерным выводы суда об отказе в выплате разницы страховой суммы на основании абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сумма страхового возмещения составляет менее 10%, поскольку первоначально выплата была осуществлена в размере 111 100 рублей и только после проведенной по заказу истца экспертизе, была произведена доплата.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года по вине водителя Глазычевой С.Ю., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков 26 апреля 2017 года выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1547/17, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, составляет 176 100 рублей, Ларионов В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Из дела следует, что претензия истца была удовлетворена страховщиком частично: 30 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило по указанным истцом реквизитам денежные средства в сумме 60 300 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 171 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер фактически произведенной ответчиком выплаты истцу составляет 171 400 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании не возмещенной суммы ущерба в размере 4 700 рублей, не превышают 10% предел статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Аварийный Эксперт НЭО» являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решения по заявленным требованиям, поскольку требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей заявлены истцом как судебные, расходы Ларионова В.С. на составление данного экспертного заключения для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Ларионова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  В.А. Фурсов