Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 (2-4256/2018;) ~ М-3306/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-309/2019

24RS0032-01-2018-004034-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            02 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

с участием помощника прокурора Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина А.П. к ООО «Баст ЛТД» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лопатин А.П. обратился с иском к ООО «Баст ЛТД» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Лопатин А.П. является работником <данные изъяты>, осуществляет рейсы по заданному маршруту. После <адрес> имеется контрольно-пропускной пункт платного участка дороги, обслуживаемого ООО «Баст ЛТД». 02 августа 2018г. на данном контрольно-пропускного пункта между Лопатиным А.П. и двумя сотрудниками ООО «Баст ЛТД» произошел словесный конфликт, спровоцированный последними, в результате которого Лопатину причинены телесные повреждения. Поскольку в результате незаконных действий сотрудников ООО «Баст ЛТД» он находился на больничном листе, то понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 000 руб. Также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 80 000 руб. Приводя правое обоснование заявленных требований, просит взыскать с ООО «Баст ЛТД» убытки в размере 16 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец Лопатин А.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Баст ЛТД» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о частичном признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 Постановления Пленума № 1 Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, Лопатин А.П. является водителем автомобиля на вывозке леса <данные изъяты>. 02 августа 2018г. в 18 час. 40 мин. Лопатин А.П. на автомобиле МАЗS, госномер №, направлен в рейс на лесосеку <адрес>. трассы Ангарский–Беляки в сторону реки «Еркинеево», ГКУ «Гремучинское лесничество». При прохождении контроля на контрольно-пропускном пункте, обслуживаемом ООО «Баст-ЛТД», около 19 час. 17 мин. 02 августа 2018г., между Лопатиным А.П. и двумя охранниками ООО «Баст-ЛТД», произошел словесный конфликт, входе которого Лопатину А.П. причинены телесные повреждения.

В 19 час. 20 мин. 02 августа 2018г. Лопатин А.П. сообщил о данном инциденте в полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району, а также заявлением Лопатина о привлечении к ответственности сотрудника ООО «Баст-ЛТД», нанесшего ему телесные повреждения (л.д.31,32)

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Богучанская районная больница», Лопатин А.П. находился в приемном отделении 02 августа 2018г. в 20 час. 35 мин., осмотрен врачом, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.76).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 03 августа 2018г., при проведении экспертизы у Лопатина А.П. обнаружены кровоподтеки, которые располагаются в нижнем веке левого глаза, в височно-скуловой области слева, размером 6,5х2 см., ушибленная поверхностная рана у наружного края левой брови, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе от таковой не более одних суток к моменту осмотру; косо-поперечный перелом тела подъязычной кости (л.д. 35)

Данное событие, признано работодателем <данные изъяты> несчастным случаем на производстве с составлением акта № по форме Н-1 от 11 января 2019г., с установлением обстоятельств несчастного случая – причинение телесных повреждений работнику Лопатину А.П. сотрудниками ООО «Баст-ЛТД», о чем поставлен в известность работник <данные изъяты> механик АТЦ Кравченко, и что явилось причиной возращения Лопатина на площадку <данные изъяты>.

В судебном заседании от 17 октября 2018г. и 27 ноября 2018г. Лопатин А.П. объяснял, что это были сотрудники ООО «Баст-ЛТД», в форме организации, исполняли обязанности по фиксации проезда транспортных средств в журнале, когда один из сотрудников нанес ему несколько ударов лицо, а второй – душил его сзади (л.д.61,115).

Личности охранников не установлены в ходе административного расследования ОП №, что подтверждается материалами проверки по заявлению Лопатина А.П., так и ответом ГУ МВД России по КК ОМВД РФ по Богучанскому району от 21 декабря 2018г. №, отраженном в акте о несчастном случае №.

В судебном заседании ответчик ООО «Баст-ЛТД» также не сообщил данные охранников-контролеров, дежуривших 02 августа 2018г. на КПП после <адрес>, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, датированные августом-сентябрем 2018г., личные карточки сотрудников, не предоставлены. В возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, директор ООО «Баст-ЛТД» Пружинина С.В. указывает на то, что 02 и 03 августа 2018г. на платном участке дороги находились сотрудники Поплавский А.И. и Лукьянов А.Н. В объяснениях же заместителя генерального директора ООО «Баст-ЛТД» Ревенко Г.В., данных 03 сентября 2018г. участковому уполномоченному Отдела МВД России по Богучанскому району Чумаченко Р.В., 02 августа 2018г. на КПП работал Бурлаков И., который после 19 час. уехал домой, в связи с окончанием вахты. При этом, согласно табеля учета рабочего времени за август 2018г., предоставленного ответчиком только в феврале 2019г., у Поплавского А.И. стоят смены 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 числа, а фамилия Лукьянова в табеле отсутствует, что противоречит объяснениям Пружининой С.В. о дежурстве этих лиц. При этом у Бурлакова И.А. в данном табеле проставлены рабочие дни - 1,2,3,4,5,26,27,28,29,30,31 числа, что противоречит объяснениям Ревенко Г.В. о том, что у Бурлакова закончена вахта в 19 час. 02 августа 2018г. (л.д.86,138,150) В связи с изложенным, суд критически относится к данным объяснениям руководителей ООО «Баст-ЛТД», которые противоречат не только друг другу, но и письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий именно работников ООО «Баст-ЛТД» 02 августа 2018г. Лопатину А.П. причинены телесные повреждения, в результате которых он находился на листе временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Лопатина о том, что нападавшие на него сотрудники были в форме охранников, находились на контрольно- пропускном пункте ООО «Баст-ЛТД», но и его сообщением в полицию и извещением своего работодателя о невозможности продолжения трудовых функции, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, но действиями <данные изъяты>, который, после проведения расследования событий 02 августа 2018г., признал эти события несчастным случаем на производстве, произошедших в результате противоправных действий иных лиц.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Баст-ЛТД» не представлено доказательств, подтверждающих, что на контрольно-пропускном пункте ООО «Баст-ЛТД» находились лица, которые не связаны с ним гражданско-правовыми или трудовыми отношениями, а также отсутствие вины в причинении его сотрудниками телесных повреждений Лопатину А.П.

В связи с этим, на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинённый Лопатину А.П. вред, причиненный сотрудниками КПП, возлагается на работодателя ООО «Баст-ЛТД».

При этом, предоставление ответчиком ООО «Баст-ЛТД» противоречивых сведений о сотрудниках, дежуривших 02 августа 2018г., без предоставления письменных документов, изготовленных в августе – сентябре 2018г., не исполнение требований суда о предоставлении сведений о персональных данных (даты рождения и места жительства) работников ООО «Баст-ЛТД», находящихся на КПП, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с целью воспрепятствования допросу их в судебном заседании, установлении их процессуального статуса, и, как следствие, исключения возможности привлечения ООО «Баст-ЛТД» к гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим Лопатиным А.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных телесных повреждений, продолжительности нахождения на листе нетрудоспособности со 02 августа 2018г. по 10 августа 2018г., отсутствие фактов грубой неосторожности со стороны Лопатина А.П., и считает необходимым, отвечающим требованиям разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования Лопатина А.В. о взыскании утраченного заработка за период нахождения его на больничном листе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лопатин А.П. находился на листе временной нетрудоспособности со 02 августа 2018г. по 10 августа 2018г. (л.д.174).

Согласно справок 2-НДФЛ за 2017-2018г., расчета пособия по временной нетрудоспособности, предоставленного работодателем <данные изъяты> от 31 августа 2018г. и 31 января 201г., заработная плата Лопатина А.П. составила: 1 141 509 руб. 11 коп. (август 2017г. – 65337,78 + сентябрь 2017г. - 77423,62 + октябрь 2017г. - 66965,43 + ноябрь 2017г. - 127422,62 + декабрь 2017г. - 130374,73 + январь 2018г.- 104725,08 + февраль 2018г. – 107118,32 + март 2018г. – 110432,29 + апрель 2018г. – 61696,18 + май 2018г. – 80 351,28 и 189483,68 (код 2012) + июнь 2018г. – 20178,10 (2300) + июль 2018г. – 0 (отпуск)) (л.д.59, 110, 175,176)

Период временной нетрудоспособности истца составил со 02 августа 2018г. по 10 августа 2018г. – дней.

Таким образом, среднедневной заработок Лопатина А.П. за указанный период составляет 1141509,11 : 12 мес. : 29,3 = 3246 руб. 61 коп.

Следовательно, размер утраченного заработка составляет: 3246,61 х 9 дней = 29 219 руб. 52 коп.

Поскольку Лопатин А.С. своего расчета утраченного заработка не предоставил, указав лишь на период временной нетрудоспособности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «Баст-ЛТД» размер утраченного заработка, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, в размере 29 219 руб. 52 коп.

Оснований для отказа во взыскании утраченного заработка по мотиву компенсации за счет выплат по социальному обеспечению <данные изъяты> и Фондом социального страхования РФ, не имеется. Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, в связи с чем не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лопатина А.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 руб. 59 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1376 руб. 59 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопатина А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баст-ЛТД» в пользу Лопатина А.П. в счет возмещения утраченного заработка 29 219 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Баст-ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Е.С.Снежинская