Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-2289/2021;) ~ М-2084/2021 от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием истца Москвичева Е.С. и его представителя адвоката Лопина А.П., ИП Чеботарева Д.Д, и его представителя Ляпкина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2022 по иску Москвичева Евгения Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Москвичев Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ИП Чеботареву Д.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 февраля 2021 года между ИП Чеботарев Д.Д., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны, и Москвичевым Евгением Станиславовичем, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор № 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре. В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в течение 10 дней, срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора в сумме 80 000 рублей (п. 2.2 Договора), Заказчик произвел предварительную оплату по Договору в сумме 80 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора 24 февраля 2021 года, что подтверждается условиями Договора. Оставшаяся сумма по Договору 73 260 рублей была оплачена Заказчиком Подрядчику при подписании Акта приемки (п. 2.2. Договора).    Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 25 мая 2021 года. При составлении и подписании Акта приемки Заказчик визуально не определил недостатки, допущенные Подрядчиком при исполнении заказа. 27.07.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную претензию по недостаткам в качестве выполненных работ: На воротах левая заключительная часть рисунка не соответствует форме и сечению материала. На изделии в процессе эксплуатации проступили и проявились потеки ржавчины металла. Неполная проварка стыков прожилин привела к появлению «волны» на заборе. Заказчик предложил в претензии Подрядчику в течении двух недель согласно п. 4.1.3 Договора устранить выявленные дефекты. Заказчик до настоящего времени не дал ответа на претензию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением качества работы по Договору подряда Договор № 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора, заключенный 24 февраля 2021 года в размере 73 836.04 руб., неустойку в размере 153 260 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 378 096 рублей 04 копейки.

Истец Москвичев Е.С. и его представитель адвокат Лопин А.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Чеботарев Д.Д. иск в предъявленном размере не признал и пояснил суду, что действительно, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и 24 февраля 2021 года он заключил с истцом Москвичевым Е.С. письменный договор № 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре. С его стороны, как подрядчика, условия Договора были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, заказчик Москвичев Е.С. также выполнил со своей стороны условия договора в полном объеме в общей сумме 153 260 рублей, 25 мая 2021 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, и со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, в связи с чем он претензии истца не признает, представил свои письменные возражения. Кроме того, он считает, что проведенная судом по настоящему делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как она имеет существенные нарушения при определении размера материального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 24 февраля 2021 года между ИП Чеботарев Д.Д., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны, и Москвичевым Евгением Станиславовичем, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор № 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с условиями Договора (л.д.15-16) Подрядчик индивидуальный предприниматель Чеботарев Д.Д. принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в течение 10 дней, срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора в сумме 80 000 рублей (п. 2.2 Договора), Заказчик Москвичев Е.С. произвел предварительную оплату по Договору в сумме 80 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора 24 февраля 2021 года, что подтверждается условиями Договора. Оставшаяся сумма по Договору 73 260 рублей была оплачена Заказчиком Подрядчику при подписании Акта приемки (п. 2.2. Договора).

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 25 мая 2021 года.

При составлении и подписании Акта приемки Заказчик Москвичев Е.С. визуально не определил недостатки, допущенные Подрядчиком при исполнении заказа.

    27.07.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную претензию по недостаткам в качестве выполненных работ, которые были им установлены после проведенной сторонами приёмки выполненных работ: на воротах левая заключительная часть рисунка не соответствует форме и сечению материала, на изделии в процессе эксплуатации проступили и проявились потеки ржавчины металла, допущена неполная проварка стыков прожилин, которая в процессе эксплуатации изделия в пределах действия условий Договора привела к появлению дефекта – искривлению общей формы изделия (л.д.7,8-10).

    Истец как заказчик по Договору, в установленные Договором сроки направил ответчику как подрядчику претензию в течении двух недель согласно п. 4.1.3 Договора устранить выявленные дефекты. Ответчик как Заказчик претензию рассмотрел, однако требование истца о выплате материально ущерба в заявленном истцом объеме отказался, в результате чего стороны не пришли к взаимному согласию об урегулировании возникшего спора мирным путем.

Согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик в лице ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Д.Д. гарантирует истцу как Заказчику качество выполненных работ в течение одного года с даты подписания Акта приёмки. Договором сторонами оговорено, что, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, подрядчик вы течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика, бесплатно устраняет дефект выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Договора адресом установки выполненного заказа является: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению сторон, являются условия заключения Договора, их выполнение сторонами, в частности, - это сроки выполнения работ, порядок оплаты и качество выполненных работ.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При исполнении Договора ответчик допустил нарушение п. 3.1 Договора, а именно: он должен был сдать заказчику выполненную работу по акту приемки не позднее не позднее 10 марта 2021 года (через 10 рабочих дней), а фактически сдал выполненную работу 25 мая 2021 года, или с нарушением сроков сдачи выполненной работы в количестве 54 рабочих дней.

Ответчик Чеботарев Д.Д. в суде признал факт нарушения им, как подрядчиком сроков выполнения заказа, объясняя это устной договоренностью с истцом как заказчиком на сдачу изделия в более поздние сроки в связи с погодными условиями. Истец Москвичев Е.С. наличие такой устной договоренности с ответчиком Чеботаревым Д.Д. не подтвердил.

Суд не принимает возражения ответчика Чеботарева Д.Д. в данной части, так как Договором не определена возможность произвольного изменения условий Договора в части сроков исполнения Договора на основании устного соглашения между сторонами, и ответчик в этой части в суде свои возражения де доказал.

Размер неустойки составляет 247 860 рублей (54 дня х 3% = 162% х153 000 руб.:100=247.860 руб.), однако, суд находит, что разумный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет в сумме 30 000, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение условий Договора суд определяет в сумме 20 000 рублей. В данной части возражения ответчика Чеботарева Д.Д. о снижении судом размера компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При разрешении данного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, суд применяет следующие положения федерального закона:

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    Согласно ст. 724 ГК РФ: 1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ: 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 754 ГК РФ: 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

    Согласно ст. 721 ГК РФ: 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 732 ГК РФ: 1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

    Эти положения федерального закона ответчиком при заключении Договора выполнены не были: технические условия на изготовление предмета договора подряда ответчик с истцом не согласовал, в договор их не включил, не представил истцу достоверную информацию о номенклатуре и качестве материала, из которого надлежит выполнение заказа, технические характеристики изделия и технические условия выполнения работ (в том числе - покраска, сварочные работы).

    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, эксперт Погорелов Д.С. был допрошен в судебном заседании, свое заключение подтвердил в полном объеме и ответил на все поставленные вопросы.

    На основании исследования представленного судом объекта – предмета Договора подряда, - экспертом объективно установлено, что в ходе натурного обследования забора, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в Таблице 1 «Причины образования дефекта и его характеристики. Выполненные работы по возведению забора не соответствуют условиям договора №24/02/2021 от 24 февраля 2021 г.; СМП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2019, СП 28.133.302017, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 9.032.74.

Установленные экспертом недостатки возникли вследствие строительно-монтажных работ. Экспертом правильно сформированы объемы работ и материалов, необходимых на производство восстановительного ремонта забора с учетом действующих требований нормативно-технической документации в сумме 73 836.04 рублей., выявленные недостатки строительно-монтажных работ правильно определены экспертом как малозначительные, устранимые, как не влияющие на прямое назначение и использование забора по своему функциональному назначению, при этом устранение дефектов возможно и экономически целесообразно.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылку ответчика Чеботарева Д.Д. на положения ст. 720 ГК РФ, на Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. №2218 суд не находит обоснованной, так как данный федеральный закон не может быть применен, поскольку порядок предъявления претензий по качеству работ определен сторонами в Договоре.

Также суд не принимает возражения ответчика в части толкования положений Договора о сроках выполнения работ, так как положение Договора о предварительном уведомлении заказчиком не может служить основанием для нарушения условий договора в части его исполнения, данное положение договора об уведомлении носит организационный характер и расширенному толкованию не подлежит.

Суд находит, что доводы ответчика в части оценки данного заключения эксперта как недопустимого доказательства, - необоснованными, поскольку они являются голословными. Заключение эксперта суд оценивает, как объективное, научно обоснованное, достаточное для разрешения спора доказательство, проверенное в ходе судебного заседания. Ответчику судом была предоставлена возможность выяснить у эксперта все вопросы, которые, по мнению Чеботарева Д.Д. у него вызывали сомнения в части достоверности и, достаточности и объективности заключения эксперта, на что экспертом были даны в суде аргументированные заключения, не доверять которым у суда нет оснований. Ходатайство ответчика в части назначения и проведения повторной судебной экспертизы суд не находит обоснованным.

           В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя по условиям заключенного договора обязательств ответчик индивидуальный предприниматель Чеботарев Д.Д. как Исполнитель по Договору несет на себе ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своими виновными действиями в результате ненадлежащего исполнения условий Договора причинил истцу моральные страдания, которые заключаются в том, что в течение длительного времени ответчик игнорировал законные и обоснованные требования истца в части надлежащего исполнения условий Договора, в результате чего истец Москвичев Е.С. вынужден был прибегнуть к защите своих законных прав и охраняемых законом интересов к досудебному и судебному порядку урегулирования спора, потратил на это свое личное время, понес материальные затраты, был лишен реальной возможности пользоваться предметом Договора в его качественном исполнении, потратил свое личное время на восстановление справедливости, следствием чего претерпел моральные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, истец, как Заказчик, претерпел моральные и нравственные страдания, которые суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости. В данной части возражения ответчика Чеботарева Д.Д. о снижении судом размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования Москвичева Евгения Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеботарева Дмитрия Дмитриевича в пользу Москвичева Евгения Станиславовича стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 73 836 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Москвичева Евгения Станиславовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2022.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев