Решение по делу № 2-367/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-367/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 18 мая 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автомаш Холдинг" к Самойлову И.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5 274 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Автомаш Холдинг" обратилось в суд с иском к Самойлову И.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5 274 000 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Смикаракорского района Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что действиями Самойлова И.В. ООО "Автомаш Холдинг" причинен ущерб в сумме 5 274 000 руб., при следующих обстоятельствах: " в период с апреля 2012 года, но не позднее 6 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года, Самойлов И.В. самовольно вопреки установленному Российской Федерацией порядку, совершил действия, заключающиеся в отчуждении имущества ООО "Автомаш Холдинг" стоимостью 5274000 руб. путем внесения в качестве имущественного вклада (доли) в уставной капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат", правомерность которых оспаривается ООО "Автомаш Холдинг". Причинив тем самым ООО "Автомаш Холдинг" существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в сумме 5 274 000 руб." С учетом установленных мировым судьей обстоятельств,ООО "Автомаш Холдинг" просит взыскать с Самойлова И.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 274 000 руб.

    Представитель ООО "Автомаш Холдин" в судебное заседание, состоявшееся 18 мая 2016 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца с учетом доводов изложенных в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению.

    Ответчик Самойлов И.В., судебное заседание, состоявшееся 18 мая 2016 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Самойлова И.В.- Снопков А.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО "Автомаш Холдинг" о взыскании с Самойлова И.В. ущерба причиненного преступлением в сумме 5 274 000 руб.не признал. Пояснив, что согласно постановления о прекращении уголовного дела Самойлов И.В., являясь директором ООО "Семикаракорский консервный завод" совершил самоуправные действия по передаче в уставной капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат" имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Семикаракорский консервный завод", принадлежащего ООО "Автомаш Холдинг". Таким образом, налицо взаимоотношения двух юридических лиц. Согласно требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ООО "Автомаш Холдинг" должно нести ООО "Семикаракорский консервный завод". Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт хищения имущества, заявленного в исковом заявлении, и его выбытие с места хранения. Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года, составленного в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, все имущество в отношении которого Самойловым И.В. были совершены самоуправные действия, в том числе то которое указано в дополнении к исковому заявлению, находится на территории ООО "Семикаракорский консервный завод", более того данное имущество, в ходе предварительного следствия, было передано на ответственное хранение представителю потерпевшего. При обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, с учетом даты когда ООО "Автомаш Холдинг" стало известно о выбытии имущества -май 2012 года, и даты направления требования ООО "СКЗ" о возврате имущества-15 мая 2012 года.

    Суд, выслушав представителя ответчика Самойлова И.В.- Снопкова А.Ю., изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-1-10/14, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    С учетом характера заявленного спора- взыскание ущерба причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит применению ст.1064 ГК РФ.

    В силу требований ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 29 мая 2014 года уголовное дело в отношении Самойлова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.8-20).

    Согласно постановления мирового судьи преступление Самойловым И.В. было совершено при следующих обстоятельствах: " Самойлов И.В. в период времени с 2010 года по 2012 год, являясь соучредителем ООО "Семикаракорский консервный завод", расположенного по адресу г.Семикаракорск ул.Араканцева 40-а, а также директором данной организации, за счет средств ООО "СКЗ", а также заемных средств, в том числе своих и своего отца Самойлова В.И. приобрел технологическое оборудование по производству кирпича, которое было установлено по выше указанному адресу. При этом Самойлов И.В. достоверно знал, что часть оборудования приобретена за счет средств ООО "Автомаш Холдинг" и передана на ответственное хранение ООО "Семикаракосркий консервный завод", в целях осуществления своего предполагаемого права на данное имущество, самовольно, осознавая, что действует вопреки установленному ст.209 ГК РФ порядку, согласно которого собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, п.2 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого предусмотрено внесение в уставной капитал общества в виде доли-имущества, а также ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью вносятся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, в апреля 2012 года. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь в своем домовладении по адресу г.<адрес>, умышленно убедил неосведомленного о его преступных намерениях К. подписать документы- заявление о принятии в ООО" Семикаракорский производственный комбинат", а также акт приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. передано в уставной капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат" имущество, рыночная стоимость которого определена в 1 297 776 руб., а именно вальцы грубые СМ1198 А стоимостью 240 000 руб., вальцы тонкие СМ-1096, стоимостью 208 000 руб., вентилятор ВР 80-70 №12,5 90С*1, дв.1,5кВт-1 штука. стоимостью 95 348 руб., вентилятор ВР 80-70 №1,15 ЛОС 81, дв.1,5 кВт-4 штуки, общей стоимостью 57 222 руб., вентилятор ВР80-7013-284№8 исп.ВО КО 6 дв.3кВт-16 штук, общей стоимостью 237 336 руб., дымосос стоимостью 53 101 руб., комплект сушильный (паллета) 10 штук-общей стоимостью 22 325 руб., питатель СМК 214 стоимостью 194 444 руб., смеситель СМК-125 А, стоимостью 190 000 руб. При этом Самойлову И.В. достоверно было известно о том, что правомерность его действий может оспариваться собственником данного имущества ООО "Атомаш Холдинг", поскольку данная организация передала вышеуказанное оборудование общей стоимостью 5 274 000руб. по договору хранения № АХ/2011/7/1 от 1 июля 2011 года на ответственное хранение ООО "Семикаракорский консервный завод" сроком до 31 декабря 2011 года. После этого, Самойлов И.В., вопреки установленному ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядку самовольно реализовал свое предполагаемое право на выше указанное имущество.13 апреля 2012 года, используя в своих противоправных целях неосведомленного о его самоуправных действиях- директора ООО "Семикаракорский производственный комбинат"-С., который по просьбе Самойлова И.В. подписал и предоставил в межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Ростовской области, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого у К. возникло право на долю в уставном капитале ООО "Семикаракорский производственный комбинат", а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которого размер уставного капитала ООО "Семикаракорский производственный комбинат" увеличен в размере стоимости оборудования, якобы переданного К. в уставной капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат". На основании представленных заявлений, межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Ростовской области 20 апреля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения о том, что у К. возникло право на долю ООО "Семикаракорский производственный комбинат" номинальной стоимостью 1 350 276 руб., размером 99,26 %, что противоречит установленному ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядку, согласно которого заявителем предоставляются достоверные сведения в регистрирующий орган. В результата самоуправных действий Самойлова И.В. имущество в виде оборудования, принадлежащее ООО "Автомаш Холдинг", которое было предано на ответственное хранение ООО "Семикаракорский консервный завод" по договору хранения № АХ/2011/7/1 от 1 июля 2011 года, а именно вальцы камневыделительные ребристые СМ1198 А стоимостью 620 000 руб., вальцы гладкие СМ-1096, стоимостью 590 000 руб., вентилятор ВР 80-70 №12,5 90С*1, дв.1,5кВт- стоимостью 160 000 руб., вентилятор ВР 80-70 №1,15 ЛОС 81, дв.1,5 кВт-4 штуки, общей стоимостью 60 000 руб., вентилятор ВР80-7013-284№8 исп.ВО КО 6 дв.3кВт-16 штук, общей стоимостью 408 000 руб., дымосос стоимостью 150 000 руб., комплект сушильный (паллета) 10 штук-общей стоимостью 2 016 000 руб., ящечный питатель СМК 214 стоимостью 650 000 руб., смеситель СМК-125 А, стоимостью 620 000 руб., на общую сумму 5 274 000 руб. было отчуждено, что противоречит установленному ст.209 ГК РФ порядку, согласно которого права владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. "

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Самойлов И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ- по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ-в связи с истечением сроков давности уголовного преследования- оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего И.- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 29 мая 2014 года в отношении Самойлова И.В. вступило в законную силу -17 сентября 2014 года.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следствие этого, суд не входит в вопрос обсуждения вины Самойлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.300 УК РФ, так как вина последнего установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

    Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ООО "Автомаш Холдинг" обратившийся в суд с требованием о взыскании с Самойлова И.В. ущерба в сумме 5 274 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, должен предоставить суду доказательства, подтверждающие размер возмещения.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления мирового судьи ответчик Самойлов И.В. совершил действия, заключающиеся в отчуждении, путем внесения в качестве имущественного вклада ( доли) в уставной капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат" имущества принадлежащего ООО "Автомаш Холдинг", переданного на ответственное хранение ООО "Семикаракорский консервный завод" по договору хранения № АХ/2011/7/1 от 1 июля 2011 года, такого как- вальцы камневыделительные ребристые СМ1198 А стоимостью 620 000 руб., вальцы гладкие СМ-1096, стоимостью 590 000 руб., вентилятор ВР 80-70 №12,5 90С*1, дв.1,5кВт- стоимостью 160 000 руб., вентилятор ВР 80-70 №1,15 ЛОС 81, дв.1,5 кВт-4 штуки, общей стоимостью 60 000 руб., вентилятор ВР80-7013-284№8 исп.ВО КО 6 дв.3кВт-16 штук, общей стоимостью 408 000 руб., дымосос стоимостью 150 000 руб., комплект сушильный (паллета) 10 штук-общей стоимостью 2 016 000 руб., ящечный питатель СМК 214 стоимостью 650 000 руб., смеситель СМК-125 А, стоимостью 620 000 руб., на общую сумму 5 274 000 руб.

При этом материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств безвозмездное окончательного изъятия и обращение Самойловым И.В. чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Истцом при рассмотрении данного дела по-существу также не были предоставлены доказательства безвозмездного окончательного изъятия и обращение ответчиком Самойловым И.В. имущества принадлежащего истцу ООО "Автомаш Холдинг", в виде оборудования, в свою пользу или пользу других лиц.

    Более того, согласно материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, произведенного по адресу <адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: вальцы камневыделительные ребристые СМ1198 А, вальцы гладкие СМ-1096, вентилятор ВР 80-70 №12,5 90С*1, дв.1,5кВт, вентилятор ВР 80-70 №1,15 ЛОС 81, дв.1,5 кВт, вентилятор ВР80-7013-284№8 исп.ВО КО 6 дв.3кВт, дымосос стоимостью 150 000 руб., питатель СМК 214., смеситель СМК-125 А ( л.д.141-144 т.3), данное имущество, согласно постановления от 28 января 2014 года было признано вещественным доказательством и оставлено для хранения в помещении, расположенном по адресу <адрес> ( л.д.200—202 т.3 ).

    В постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова И.В. также содержится указание о том, что вещественным доказательства по делу- питатель ящечный, палеты, вальцы камневыделительные ребристые СМ1198 А, вальцы гладкие СМ-1096, вентилятор ВР 80-70 №12,5 90С*1, дв.1,5кВт, вентилятор ВР 80-70 №1,15 ЛОС 81, дв.1,5 кВт, вентилятор ВР80-7013-284№ исп.ВО КО 6 дв.3кВт, дымосос стоимостью 150 000 руб., питатель ящечный СМК 214., смеситель СМК-125 А, хранящиеся в помещении, расположенном по адресу <адрес>, остались храниться по тому же адресу (л.д.15-16).

    Таким образом, в судебном заседании в том числе из материалов уголовного дела установлено, что спорное имущество, которое было изъято из законного владения ООО "Автомаш Холдинг", в результате преступных действий ответчика Самойлова И.В. находится по адресу <адрес> более того еще в ходе предварительного следствия было передано на ответственное хранение представителю ООО "Автомаш Холдинг" -С., сто отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года (т.3 л.д.141-144).

    При этом истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие утрату или повреждение данного имущества, то есть не доказаны убытки ООО "Автомаш Холдинг".

    Более того, по мнению суда, истцом заявившим требования о взыскании с Самойлова И.В. ущерба в размере стоимости имущества внесенного в качестве имущественного вклада (доли) в уставный капитал ООО "Семикаракорский производственный комбинат" избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

    В силу требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Как следует из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в силу требований п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    С учетом всего выше изложенного, исковые требования ООО "Автомаш Холдинг" к Самойлову И.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5 274 000 руб. не подлежат удовлетворению.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно требований ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, Генеральный директор ООО "Автомаш Холдинг" Ж. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России о привлечении к уголовной ответственности, в том числе Самойлова И.В., в связи с незаконными действиями в отношении переданного на ответственное хранение имущества принадлежащего ООО "Автомаш Холдинг" - 5 августа 2013 года (л.д.34).

    Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Чужиной Е.Б. от 20 ноября 2013 года, ООО "Автомаш Холдинг" признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.22-23)

    Материалы уголовного дела не содержат иных данных подтверждающих дату, когда ООО "Автомаш Холдинг" стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

     Согласно разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Проанализировав предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ООО "Автомаш Холдинг" узнало не ранее ДД.ММ.ГГГГ( момента обращения в правоохранительные органы с заявление), как следствие этого срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО "Автомаш Холдинг" к Самойлову И.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5 274 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года