Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-1207/2016;) от 05.12.2016

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело №12А-8/16-12

мировой судья Нуриева А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Редакция» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Редакция" <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редакция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе законным представителем юридического лица выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки письменным пояснениям и приложенным к ним документам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Редакция» истребуемых трудовой инспекцией документов, а также мировой судья не учел, что юридическое лицо по месту регистрации отсутствует и деятельности не ведет. Полагает, что ответственность за допущенное нарушение должен нести руководитель общества.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и указало, что все документы, отражающие деятельность юридического лица были переданы в аутсорсинговую организацию, которая отказывалась их возвращать без оплаты своих услуг, поэтому возможности представить их для проведения проверки не имелось.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Редакция» послужили обращения работников организации о нарушении трудового законодательства, однако осуществить проверочные мероприятия не представилось возможным ввиду отсутствия юридического лица по месту регистрации и не предоставления запрашиваемых документов, необходимых для проверки.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания, порядок и условия проведения проверок деятельности юридических лиц установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.5 ст.12 данного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ст.356 ТК РФ Государственная инспекция труда в <адрес> наделена правом осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи рассмотрением заявлений работников ООО «Редакция» ФИО4 и ФИО5 о нарушении требований трудового законодательства должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Редакция», в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором осуществлен выезд по месту нахождения организации, однако ввиду отсутствия юридического лица по месту регистрации осуществить проверочные мероприятия не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки получено руководителем ООО «Редакция» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он проинформирован о сроках ее проведения и необходимости предоставления в трудовую инспекцию ряда документов, необходимых для достижения целей и задач проверочных мероприятий, вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания проверки) истребуемые документы Обществом не представлены, что повлекло невозможность проведения назначенной надзорным органом проверки.

На основании актов о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проведения проверки.

Таким образом, ввиду противоправных действий ООО «Редакция» надзорный орган был лишен возможности проверить доводы заявлений работников о нарушении трудового законодательства и при необходимости принять акты реагирования о восстановлении их в трудовых правах, охраняемых законом.

Указанные обстоятельства и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка действий ООО «Редакция» является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО «Редакция» права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия привлекаемого лица.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ООО «Редакция» запрашиваемых документов ввиду их передачи аутсорсинговую организацию судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за допущенные нарушения.

В силу требований ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на юридическом лице лежит обязанность по хранению документов, связанных с его созданием и осуществлением деятельности, в том числе решения об учреждении общества, устава общества, протоколов собрания учредителей общества, содержащих решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, документов, подтверждающих государственную регистрацию общества, внутренние документы общества, протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества, иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Сохранность документов обеспечивается по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Несоблюдение ООО «Редакция» данных правовых предписаний и передача уставной, бухгалтерской и кадровой документации иному юридическому лицу не может исключать административной ответственности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении.

Сведения о том, что не предоставление документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Редакция», отсутствуют.

Оснований считать, что ООО «Редакция» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по обеспечению проведения проверочных мероприятий, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере его бездействия.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, поэтому доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности руководителя ООО «Редакция» нельзя признать обоснованными.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ООО «Редакция», конкретных обстоятельств настоящего дела, судья не усматривает каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Редакция» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов