Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8689/2014 от 10.04.2014

Судья:<данные изъяты>4 Дело <данные изъяты> – 8689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Управдом» к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратились в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.

Истец указал, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.

Ответчики <данные изъяты>3, <данные изъяты>1 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не согласен с оказываемыми управляющей компанией услугами.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом».

Согласно представленному расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп. До настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на норму ст.56 ГПК РФ, и мотивировал принятое решение тем, что ответчиком не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности. Возражения относительно оказываемых управляющей компанией услуг ответчиками необоснованны.

Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2010г. по 16.08.2010г., в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.69, ч.1 ст.153, п.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что ООО «Лосино-Петровский ЕРКЦ» не вправе было производить начисление платежей и расчет оплаты за коммунальные услуги, необоснован, поскольку в материалах дела имеется агентский договор между истцом и ООО «Лосино-Петровский ЕРКЦ» на прием, начисление, обработку и перерасчет платежей населения, в том числе по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: