Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 06.04.2017

№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2017 года с.Якшур-Бодья УР

    Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Ж.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 ноября 2016 года ИП Ж.В.Г.. привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ж.В.Г. обжаловал данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращение производства по делу. В обоснование жалобы заявитель Ж.В.Г. указал, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему он не продавал. В тот день лично работал в магазине. Доказательства реализации продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос и не учтены обстоятельства того, что в данном деле Ж.В.Г. выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В постановлении не дана оценка тому, что имеются в материалах дела расхождения относительно наименования магазина.

Ж.В.Г. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что У.К. в тот день приходил с И. и У.Н. (сестрой) к нему в магазин, но алкоголь он ему не продавал, У. брал только продукты.

Представитель – Б.Д.Р.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2017 года, поддержал жалобу, подтвердив указанные в ней доводы. Также приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 ноября 2016 года считает не законным и не обоснованным ввиду того, что судом в основу постановления положены противоречивые по содержанию, не относимые к делу письменные доказательства и показания свидетелей.

Протокол не может являться безусловным доказательством вины Ж., так как последний вину не признал, от подписи в протоколе отказался, следовательно, информация о совершенном правонарушении и о юридически значимых фактах, содержащаяся в протоколе является не признанной Ж., как лицом, совершившим административное правонарушение. Также, в протоколе указано, что правонарушение было совершено в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, каким образом правоохранительными органами установлено место административного правонарушения, с учетом того что допрошенные И. и У. не смогли назвать точное место в привязке к адресу (где У. якобы приобретал алкогольную продукцию), а в протоколе допроса в качестве свидетеля от 19.09.2016 года, Ж. указал что у него имеется два магазина «...» и «...», остается не понятным.

Также, суд сослался на рапорт ИПДН ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, согласно которому в беседе с У. было установлено, что последний приобретал алкогольную продукцию у Ж.. Вместе с тем, рапорт сотрудника является приложением к протоколу, но не самостоятельным письменным доказательством, не содержит новых сведений о фактах, лишь подтверждает сведения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, из рапорта не ясно, каким образом, когда и при каких обстоятельствах сотрудниками проводилась беседа с У. (данная беседа не закреплена самостоятельно в качестве письменного доказательства, по крайней мере, в рапорте не указаны идентифицирующие ее признаки, тогда как У. был опрошен инспектором ПДН 15 и 20 сентября 2016 года; рапорт составлен на 17 сентября 2016 года, следовательно, можно предположить, что речь идет об объяснениях У. от 15 сентября 2016 года, от которых он позднее отказался.

Таким образом, в основу рапорта положены объяснения, от которых У. отказался. Идентифицировать, какие именно еще объяснения приложены к протоколу, не представляется возможным.

Показания в качестве свидетеля и пояснения У. противоречивы и не полны (не отражают признаки события административного правонарушения), так У. не смог назвать адрес магазина, точное время приобретения алкогольной продукции, ассортимент приобретенной продукции, а также способ приобретения - в долг или за наличный расчет. Таким образом, выше указанные показания в качестве свидетеля и объяснения, противоречат друг другу в части ассортимента товара и способа его оплаты.

Протокол осмотра магазина, протокол очной ставки имеют неточности, которые судом не устранены. Показания Б. также противоречивы.

На основании выше изложенного, и в отсутствие иных доказательств вины ИП Ж., вина последнего в совершении административного правонарушения не доказана. Более того, согласно КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Все доказательства противоречивы или не точны, проверочная закупка сотрудниками полиции не была проведена, как и не были представлены чеки за приобретение алкогольной продукции, не составлялся акт изъятия алкогольной продукции, не были совершены иные процессуальные действия с целью установить состав приобретенной у Ж. алкогольной продукции.

Кроме того, Ж. является и являлся по состоянию на 29.08.2016 года работником ООО «...» - продавцом ООО «...». Сам ИП Ж. осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «... но не торговлю алкогольной продукцией, так как не имеет лицензию на ее продажу и не имеет право ее продавать как ИП. ООО «...» же, имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осуществляет ее продажу в магазине «Свой» с помощью продавцов. В данном случае, Ж., действия как физическое лицо - продавец (работник ООО «...») с ведома и по поручению работодателя, продает алкогольную продукцию. В связи с тем, что Ж. не осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (содержание данных функций раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), он не являлся специальным субъектом - должностным лицом, юридическим лицом, ИП. Таким образом, суд должен был переквалифицировать действия Ж. и привлечь его к ответственности, как физическое лицо, но не как Индивидуального предпринимателя, дав верную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также журналу учета продажи алкогольной продукции, который Ж. вел как работник ООО «...». Данная позиция согласуется с действующей судебной практикой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Н.Н.., которой разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она является родной сестрой У.К.Н. Ранее К. проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. Потом он переехал жить своему другу М.. Ж.В.Г. ей знаком, он является продавцом в магазин «...».

29.08.2016 года, в период времени с 17-00 до 19-00 часов, она вышла погулять. После прогулки она планировала сходить в Ж. магазин, расположенный по адресу: <адрес> (магазин «...») за продуктами питания. Около 19-00 часов она зашла в вышеуказанный магазин, где встретила своего брата К.У. в компании его знакомого И.. В магазине за прилавком находился В.Ж. и его помощник З.. Она поздоровалась с мальчиками и спросила их, что они делают в магазине «...», на что мальчики ответили, что гуляли вместе по с. ..., проголодались и зашли в магазин, чтобы купить что-нибудь перекусить. Они долго выбирали, что необходимо купить, затем приобрели продукты, часть продуктов осталась в пакете мальчиков, часть продуктов у нее в пакете. Что именно приобрели из продуктов питания, уже не помнит, но алкогольную продукцию точно не приобретали, ни К.У., ни И., ни она, да и сам Ж. никогда не продавал алкогольную продукцию несовершеннолетним. Затем, все вместе вышли на улицу, мальчики проводили ее по дороге, некоторое время шли со ней, затем ушли в неизвестном ей направлении, сказав, что пойдут еще погуляют. Только потом ей стало известно, что случилось в ночь на 29.08.2016 года.

После случившегося она спрашивала К., зачем он дал объяснения о том, что приобрел алкогольную продукцию в Ж. магазине, на что К. ей ответил, что испугался и растерялся, подписывав пояснения, практически не вдумываясь в их смысл, не имел умысла оклеветать Ж.. Осознав, что его пояснения не соответствуют действительности, он написал заявление, в котором хотел указать, что все его ранее данные пояснения он не поддерживает. К. ей неоднократно говорил, что пояснения от 20.09.2016 года он также не поддерживает, так как они тоже не соответствуют действительности.

Ж. может охарактеризовать положительно, он никогда не продает алкогольную продукцию несовершеннолетним, тем более в долг.

У кого в тот день мальчики приобрели алкоголь, ей У. не сказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.А.., которому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от его дома расположен магазин «...». Ж.В.Г. ему знаком, он является продавцом в магазине «...». Он систематически помогает ему по работе.

29.08.2016 года, в период времени с 17-00 до 19-00 часов, он находился в магазине «...», помогал Ж. навести порядок на складе магазина и проверял лампы дневного света на замену. Обычно он помогает Ж.В., когда он его об этом просит, или приходит сам, если у него есть свободное время. Он видел, что около 19-00 часов в магазин зашли У. и И. также жители с. .... Мальчики выглядели уставшими, попросили Ж. продать им что-нибудь перекусить, на что тот ответил, что они сами должны выбрать, что хотят покушать. Кроме того, в данное время в магазин зашла У.Н. - сестра У.К.. Она также спросила мальчиков, что они делают в магазине «...», на что мальчики ответили, что гуляли вместе по с. ..., проголодались и зашли в магазин, чтобы купить что-нибудь перекусить. Они долго выбирали, что необходимо купить, затем приобрели продукты и ушли. Алкогольную продукцию Ж. никогда не продавал несовершеннолетним, тем более в долг.

Заслушав Ж.В.Г.., его представителя Б.Д.Р.., свидетелей У.Н.Н.., З.Д.А,., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 ноября 2016 года ИП Ж.В.Г.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения выразилось в следующем: 29.08.2016 года в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Ж.В.Г.., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществил в магазине «...» по адресу: <адрес>, продажу алкогольной продукции, а именно: пиво «...» 2 бутылки емкостью 3 литра, 4,1% этилового спирта; винный напиток «...» 1 бутылку емкостью 0,5 л., 14% этилового спирта; винный напиток «...» 1 бутылку емкостью 0,5 л., 14% этилового спирта, несовершеннолетнему У.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

20.09.2016 года в отношении ИП Ж.В.Г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту розничной продажи 29.08.2016 года несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему У.К.Н.. был установлен старшим инспектором по делам несовершеннолетних Ш.А.Н. из объяснений У.К.Н.., Б.С.А.., К.Е.А., очной ставки между И.Д.М. и У.К.Н.., протокола осмотра от 20.09.2016 года. При этом несовершеннолетний У.К.Н. был опрошен в присутствии своего законного представителя (У.Н.Н.).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с его компетенцией, установленной п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений прав ИП Ж.В.Г., допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ПДН ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району П.Е.В. от 17 сентября 2016 года следует, что факт продажи пива У.К.Н. был выявлен ею в ходе беседы с данным несовершеннолетним лицом.

В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ИП Ж.В.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Указанные доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные в ходе рассмотрения жалобы ИП Ж.В.Г., являются допустимыми и достоверными, нарушений закона, допущенных при получении данных доказательств, судом не установлено. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ИП Ж.В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Отсутствие акта контрольной закупки или кассового чека, содержащих сведения о приобретении алкогольной продукции, а также представленные в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных, а также выписок из журналов розничной продажи, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ИП Ж.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи последним алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

При даче объяснений 20.09.2017 года (л.д.25) У.К.Н. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Соответственно, оснований не доверять данным показаниям, не имеется.

Доводы защитника о том, что ИП Ж.В.Г. не является должностным лицом, являются необоснованными, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ООО «...». Кроме того, на момент составления протокола Ж.В.Г. имел статус индивидуального предпринимателя. В соответствии положениям статьи 2, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Вместе с тем для реализации перечисленных напитков предпринимателю не требуется получение лицензии. Из протокола от 20.09.2016 года усматривается, что несовершеннолетнему было реализовано, в том числе, пиво.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 25 ноября 2016 года в отношении ИП Ж.В.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ИП Ж.В.Г. отставить без изменения, жалобу Ж.В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Уткина