Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2011 ~ М-4996/2011 от 22.06.2011

2-5501/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Бойко О.С.

при секретаре                                               Кочетковой О.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к ООО «ответчик 1», П. Марциано, ООО «ответчик 2», ООО «ответчик 3» о расторжении кредитного договора и взыскании неуплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «наименование» ООО и ООО «ответчик 1» был заключен договор о кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик 1» заключили Договор о залоге с ООО «ответчик 2», Договора поручительства с П. Марциано, ООО «ответчик 2», ООО «ответчик 3». Произведена замена наименования КБ «наименование» ООО на ООО «истец». Ответчики свои обязанности по договорам о залоге и кредитной линии не исполняют надлежащим образом, систематически нарушают промежуточные сроки погашения кредита, уплаты процентов. Одинцовским городским судом было вынесено решение, где взыскана солидарно с ответчиков сумма долга, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, и, просит расторгнуть Договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользованием кредитом, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «истец» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, представитель ООО «ответчик 1» в судебное заседание не явился, хотя извещен судом надлежащим образом.

Ответчик, П. Марциано в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик, представитель ООО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Ответчик, представитель ООО «ответчик 3» в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «наименование» ООО заключил договор о кредитной линии № и ООО «ответчик 1» в лице Генерального Директора П. Марциано на сумму 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 16% годовых. (л.д. 11-15)

Одновременно, между КБ «наименование» ООО и П. Марциано заключили Договор поручительства №, согласно которому, в случае неисполнения обязательств банка ООО «ответчик 1», поручитель выплачивает Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 16-17)

Аналогичные договора поручительства были заключены между КБ «наименование» ООО и ООО «ответчик 2», ООО «ответчик 3» (л.д.18-19, 20-21)

В связи с внесенными изменениями в учредительные документы фирменное наименование КБ «наименование» ООО изменено на ООО «истец».

Ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, о чем ему неоднократно направлялись извещения о необходимости возврата кредита, однако, до настоящего времени долг ответчиками не погашен (л.д. 30-37).

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по требованию из сторон, договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Договор и кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен надлежащим образом, а ООО «ответчик 1» существенно нарушил условия вышеуказанного Договора.

Ответчиками не выплачены проценты за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «истец» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, при подачи искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16386,05 руб, и доплачено 153,38 руб. (л.д.6,7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не исполнены договорные обязательства, суд находит требования ООО «истец» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик 1», П. Марциано, ООО «ответчик 2», ООО «ответчик 3» в пользу ООО «истец» по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 942,83 руб., государственную пошлину в размере 16539,43 руб., а всего: 950 482 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья         Бойко О.С.