Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2014 от 06.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимого Буркацкого Е.В. и его защитника – адвоката Ештокина В.Б. (ордер № 8350 от 19 февраля 2014 года, удостоверение № 948),

подсудимого Исмаилова Р.Ч. оглы и его защитника – адвоката Геворкян А.В. (ордер № 8359 от 19 февраля 2014 года, удостоверение № 1561),

при секретарях Антроповой О.С., Филипповой И.В., Репине А.В.,

а также потерпевших Д.О.Н.., С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буркацкого Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Исмаилова Р.Ч.о., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Исмаилов Р.Ч. и Буркацкий Е.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом Буркацкий Е.В. совершил его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Буркацким Е.В. также совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Буркацкий и Исмаилов находились в гостях у малознакомой С.А.В. по адресу: <адрес> Увидели в квартире ноутбук «Poverbool», принадлежащий С.А.В. Исмаилов предложил Буркацкому похитить его, Буркацкий согласился с предложением Исмаилова, тем самым они вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Буркацкий потребовал от С.А.В. ноутбук, а, получив отказ, нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове С.А.В. применив к ней насилие неопасное для жизни или здоровья. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, он взял со стола ноутбук «Poverbool» и передал его Исмаилову, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Буркацкий и Исмаилов причинили С.А.В. материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий находился в салоне автомобиля «Тойота Карина», государственный номер № регион, под управлением В.В.А. двигавшегося от <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий г.Красноярска. Увидев на полу автомобиля под задним сидением женскую сумочку, принадлежащую Д.О.Н., он решил ее похитить. Реализуя задуманное, Буркацкий осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Д.О.Н. имущество – женскую сумку, и находившейся в ней имущество: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, кошелек, в котором находились 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты, всего на общую сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом Буркацкий с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей Д.О.Н. в размере 3800 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что предложил Буркацкому похитить ноутбук, после чего имущество было похищено в присутствии С.А.В.. Однако, насилие к потерпевшей он не применял, и о его применении с Буркацким они не договаривались.

Подсудимый Буркацкий вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что по предложению Исмаилова открыто завладел ноутбуком, однако насилие к потерпевшей применил по собственной инициативе в процессе изъятия имущества. Находясь в автомобиле Витмара, похитил дамскую сумку с деньгами и телефоном, деньги потратил на собственные нужды, телефон продал.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Исмаилова и Буркацкого виновными в совершении грабежа у С.А.В..

Оценивая показания подсудимых Исмаилова и Буркацкого как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действия каждого из подсудимых не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления, подтверждаются в частности:

- показаниями потерпевшей С.А.В. о том, что после того как она потребовала от подсудимых покинуть ее квартиру, Буркацкий велел ей отдать ноутбук, на что она ответила отказом. После этого, Буркацкий нанес несколько ударов по голове и лицу, разбил ей губу, взял ноутбук со стола и вышел из комнаты.

- показаниями свидетеля П.Т.Н. о том, что после того как С.А.В. велела Буркацкому и Исмаилову покинуть ее квартиру, Буркацкий заявил, чтобы она отдала им с Исмаиловым ноутбук. Получив отказ, Буркацкий несколько раз ударил С.А.В. кулаком по лицу, от которых Садченко упала на пол. Буркацкий взял ноутбук и вышел из комнаты.

- протоколом личного досмотра Исмаилова, из содержания которого следует, что именно у него был изъят ноутбук (Т. 1 л.д. 192), серийный номер которого совпадал с серийным номером ноутбука, документы на которой были предоставлены С.А.В. и оформлены протоколом выемки (Т.1 л.д.196, 197, 198).

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества, подтверждается не только признательными показаниями Исмаилова и Буркацкого, но и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между С.А.В. и Исмаиловым, в ходе которого Исмаилов признал, что крикнул Буркацкому забирать ноутбук (Т.2 л.д. 40-42),

- протоколами очной ставки между Я.И.А. и Буркацким, и между Я.И.А. и Исмаиловым, в ходе которых Я.И.А. пояснял, что после того как Исмаилов крикнул Буркацкому: «Забирай ноутбук и поехали домой», они покинули квартиру с ноутбуком (Т.1 л.д. 245-246, Т.2 л.д.19-20);

О предварительном сговоре подсудимых на отрытое хищение чужого имущества, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества. Так, после предложения Исмаилова похитить ноутбук, Буркацкий принял это предложение, завладел ноутбуком в присутствии не только потерпевшей, но и свидетеля П.Т.Н., после чего, передал похищенное имущество Исмаилову и они незамедлительно скрылись с места преступления.

Вместе с тем, в действиях Буркацкого, связанных с применением насилия к потерпевшей С.А.В. процессе открытого изъятия у нее имущества, имеет место эксцесс исполнителя, за который Исмаилов не может нести ответственность.

Совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, установлено, что Исмаилов насилие к потерпевшей не применял и о его применении с Бурацким не договаривался. Из показаний Буркацкого следует, что он применил насилие к потерпевшей по собственной инициативе, с Исмаиловым они об этом не договаривались. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Более того, применение насилия к потерпевшей Исмаилову органами следствия и не вменялось. Из обвинительного заключения следует, сто подсудимые договорились только об открытом хищении чужого имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о договоренности подсудимых на применение насилия, в обвинительном заключении не описаны.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация государственным обвинителем действий Исмаилова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего по п.п. «а», «г» ч. 2 161 УК РФ является ошибочной.

Суд считает правильным квалифицировать действия Исмаилова Р.Ч. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Буркацкого Е.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Вина Буркацкого в совершении хищения имущества Д.О.Н. подтверждается признательными показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной видно, что Буркацкий добровольно сообщил в правоохранительным органам о хищении имущества Д.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в автомобиле в качестве пассажира, похитил из сумки Д.О.Н. ее личное имущество, которым распорядился по своему усмотрению (Т.1 л.д. 120).

Показания Буркацкого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления, подтверждаются, показаниями потерпевшей Д.О.Н., о том, что она находилась в машине «Тойота Карина», в которой также был Буркацкий. Приехав в район дома по <адрес> она не обнаружила при себе дамской сумки, в которой находились деньги, телефон и банковские пласстиковые карты. На предварительном следствии подсудимый Буркацкий и потерпевшея Д.О.Н. давали аналогичные показания, что подтверждается протоколом их очной ставки (Т.1 л.д. 137-138).

В ходе предъявления лиц на опознание, Дианова по чертам лица, телосложению, росту и глазам опознала Буркацкого как лицо, с которым она находилась в то время, когда было совершено хищение (Т.1 л.д. 124-125).

Причастность Буркацкого к преступлению подтверждается:

- показаниями свидетеля Т.Ю.М. о том, что Д.О.Н. и Буркацкий находились в автомобиле в качестве пассажиров, а на следующий день Буркацкий попросил помочь ему продать сотовый телефон «Самсунг»;

- показаниями свидетеля Ш.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий продал ему сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей, которым он пользовался, вставив свою сим-карту, а через пару дней его перепродал;

- данные показания свидетелей согласуются данными БСТМ, согласно которым в сотовом телефоне Д.О.Н. была зафиксирована активность сим-карты на имя Ш.О.В. (Т.1 л.д. 104).

- показаниями свидетеля Р.А.С.., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2013 года у парня по фамилии Ш.О.В. купил телефон «Самсунг» (Т.1 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля Р.Т.Н. оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее муж Р.А.С. приобрел сотовый телефон «Самсунг», которым пользуется с сим-картой, зарегистрированной на ее имя (Т.1 л.д.86);

- протоколом изъятия у Р.А.С. сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Д.О.Н. (Т.1 л.д. 44), в ходе осмотра которого установлено совпадания ИМЕЙ этого телефона с телефоном похищенным у Диановой (Т.1 л.д. 47-48);

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным как само событие преступления, так и вину Буркацкого в нем, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный ущерб потерпевшей значительным, суд исходит из характера похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая работает музыкальным руководителем в муниципальном детском саду и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрических экспертиз о том, что Исмаилов имеет психическое заболевание: органическое расстройство личности в связи с травматическим поражением головного мозга (Т.2 л.д.72-74); а Буркацкий - смешанное расстройство личности (Т.2 л.д.135-137), которые не лишают их способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Исмаилова и Буркацкого вменяемыми.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместно Буркацким и Исмаиловым преступления, относящегося к категории тяжких, а также преступление, совершенное Буркацким и относящееся к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность.

При определении наказания Буркацкому суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим заболеванием: смешанное расстройство личности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы – удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, котрое прекращено по инициативе государственного обвинителя, явился с повинной по эпизоду в отношении Диановой и частично возместил причиненный ей материальный ущерб, а также вернул похищенное имущество Садченко.

При определении наказания Исмаилову суд учитывает, что он ранее к уголовной отвественности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет психическое заболевание: органическое расстройство личности в связи с травматическим поражением головного мозга; по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы – удовлетворительно, имеет беременную гражданскую жену, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, котрое прекращено по инициативе государственного обвинителя, вернул похищенное имущество Садченко.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Исмаилову и Буркацкому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и расскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба С.А.В. активное содействие в расскрытии преступлений, а также явку с повинной Буркацкого по эпизоду в отношении потерпевшей Д.О.Н.; беременность гражданской жены Исмаилова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилова и Буркацкого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимых, привлечения их к уголовной ответственности впервые, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Буркацкому и Исмаилову наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимых, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Буркацкого Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Буркацкому Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Буркацкого Е.В. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Буркацкому Е.В. в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей в период с 20 октября 2013 года по 09 апреля 2014 года - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исмаилова Р.Ч.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Исмаилова Р.Ч. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Исмаилову Р.Ч. в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей в период с 20 октября 2013 года по 09 апреля 2014 года - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию звонков – хранить при деле; сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей Д.О.Н. ноутбук, фрагмент коробки, сотовый телефон и сим-карту - оставить в распоряжении потерпевшей С.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская