Решение по делу № 2-949/2018 ~ М-557/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-949-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Крикуновой И.И.

С участием прокурора Медведева Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.04.18 года гражданское дело по иску Золотаревой Наталии Григорьевны к Золотареву Евгению Владимировичу о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец Золотарева Н.Г. обратилась в суд с иском к Золотареву Е.В. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Совестно с истцом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший супруг - ответчик Золотарев Е.В., брак с которым был расторгнут по совместному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает; проживает у другой женщины с целью создания семьи. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом, который является единоличной собственностью истца (л.д.4).

Истец Золотарева Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции на л.д. 46, в суд не явилась. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Золотаревой Н.Г.- Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.11), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснил, что действительно дом по <адрес> был выстроен в период нахождения истца и ответчика в браке. Однако данный дом выстроен за счет денежных средств родителей истца, переданных ими в дар истцу безвозмездно. Ответчик Золотарев Е.В. участия в строительстве дома не принимал, нигде не работал.

Ответчик Золотарев Е.В. и его представитель Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 74), предъявленные требования не признали. Ответчик Золотарев Е.В. суду пояснил, что спорный жилой дом возводился в 2009 году, в период нахождения его в браке с истцом. Ответчик совместно со своим отцом и братом принимали непосредственное участие в строительстве данного жилого дома, сами возводили данный дом, приобретали строительные материалы на совместные с истцом денежные средства, являющиеся общим бюджетом. Со стороны родителей истца также была оказана материальная помощь в виде денежных средств, переданных истцу для строительства дома. С их стороны было представлено около 100000 рублей. Поскольку истец Золотарева Н.Г. работала в Управлении Росреестра по КО, то была договоренность, что первоначально строящийся жилой дом будет оформлен на ее имя. Однако впоследствии указанный дом еще подстраивался, были возведены дополнительные пристрои, в результате чего площадь спорного жилого дома составляет около 76 кв.м., количество этажей в <адрес> В указанном виде дом не узаконивался, хотя была договоренность о том, что он является совместной собственностью сторон. В спорном жилом доме ответчик прожил до января 2018 года, а потом вынужден был уйти, забрав только личные носильные вещи, поскольку отношения с истцом окончательно испортились, она вызвала полицию, грозилась его посадить. На вопрос представителя истца пояснил, что действительно впоследствии ему сын привез из дома также один телевизор и компьютер. Никаких других вещей он из дома не забирал. Раздел имущества после расторжения брака между сторонами не производился.

Представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ в лице отдела полиции Заводский (отдела по вопросам миграции), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного лица.

Со стороны истца в суде ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие в суде, что на протяжении многих лет знают семью Золотаревых. В ноябре 2017 года ответчик Золотарев Е.В. ушел из дома, вывез свои вещи из дома по <адрес>В. Золотаревы развелись, ответчик в настоящее время проживает с другой женщиной. Расходы по содержанию указанного дома несет только истец.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей знаком только Золотарев Е.В., который с ДД.ММ.ГГГГ снимает квартиру, а до этого он проживал в доме по <адрес> Свидетель сама забирала ответчика на машине с указанного адреса, он увозил из дома только носильные вещи в сумке.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является отцом Золотарева Е.В., Золотарева Н.Г.- бывшая сноха. Пояснил, что жилой дом по <адрес> В он строил совместно с сыном с 2009 года, постепенно на протяжении долгих лет дом достраивался, в настоящее время данный <адрес>-х этажный, площадью около 76 кв.м. Изначально дом строился из бруса. Золотарев Е.В. давал ему деньги для приобретения строительных материалов, блоков. Ответчик также сам привозил брус, который покупал на свои деньги, нанимали транспорт для перевозки материалов. Приобретали также пеноблоки. Была договоренность, что дом общий, но оформлен он был истца, поскольку земля выделялась ей. Пристрои к данному дому не оформлены. На фотографиях, представленных истцом, изображен ответчик Золотарев Е.В., участвующий непосредственно строительстве данного дома; на фотографиях изображен начальный период строительства. На этой же фотографии изображена истец Золотарева Н.Г. С января 2018 года Золотарев Е.В. проживает на съемной квартире, так как после развода отношения с Золотаревой Н.Г. испортились, она вызывала участкового, участковый сказал ответчику съезжать из дома, иначе истец его «посадит». На вопросы представителя истца пояснил, что в спорный жилой дом Золотаревы переехали зимой 2009 года, но он еще не был достроен. Дом строили днем и в выходные в свободное от работы у сына время. Точную сумму денежных средств, вложенных сыном в строительство дома, он назвать не может.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчик Золотарев Е.В. не проживает в жилом доме по <адрес> В с января 2018 года. Ранее он жил в этом доме, дом двухэтажный, площадью примерно более 70 кв.м.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст. 34, 36, 38 - 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что истец Золотарева Наталия Григорьевна и ответчик Золотарев Евгений Владимирович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака ОЗАГС <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика Золотарева Е.В. на л.д. 34.

Судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ КО и Золотаревой Н.Г. был заключен договор аренды земельного участка на период строительства расположенного по адресу: <адрес> кадастровый , площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с правом последующего выкупа земельного участка (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Золотаревой Н.Г. было выдано разрешение за на строительство и последующую реконструкцию жилого дома по ул. <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В последующем указанный земельный участок был выкуплен Золотаревой Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок (л.д.23).

На указанном земельном участке согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в регистрационном деле Управления Росреестра по КО, в 2009 году был возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., состоящий из литеры А (л.д.54,55).

Право собственности на указанный жилой дом общей площадью 31,3 кв.м. по <адрес> было зарегистрировано за истцом Золотаревой Н.Г. в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по КО заявления, с указанием на то обстоятельство, что истец состоит в браке (л.д.5,48).

Как следует из пояснений ответчика Золотарева Е.В. в суде; показаний свидетеля ФИО12; фотографий на л.д. 57-61 с изображением на них Золотаревых и строящего спорного дома, что не оспаривалось стороной истца; ответчик Золотарев Е.В. принимал непосредственное участие в создании (строительстве) жилого дома по <адрес>, находясь в браке с истцом Золотаревой Н.Г.

Как следует из домовой книги на жилой дом по <адрес> на л.д. 7-9 истец Золотарева Н.Г., ответчик Золотарев Е.В., их сын ФИО14 зарегистрированы в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что стороны имели намерение о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, в рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом, выстроенный в период брака с ответчиком, несмотря на его юридическое оформление на имя истца. Суд также учитывает, что после расторжения брака раздел имущества не производился, срок для предъявления названных требований не истек, брачный договор между сторонами не заключался, в силу чего спорное имущество считается находящимся в совместном пользовании сторон до настоящего времени в соответствии с положениями ст.ст. 34-35 СК РФ.

Финансовое содействие родителей истца в строительстве спорного жилого дома, на что ссылается сторона истца, с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов. Указанные лица при доказанности названных обстоятельств вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик Золотарев Е.В. в спорном жилом доме не проживает из-за конфликтных отношений между сторонами, что подтвердили также допрошенные в суде свидетели.

Однако указанный факт не свидетельствует об его отказе от прав на указанный объект недвижимости, выстроенный в период нахождения в браке с истцом.

Истец, ссылась на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, просит признать Золотарева Е.В., как бывшего члена семьи, утратившим право пользования спорным жилым домом.

Однако при недоказанности истцом права единоличной собственности на спорный дом, отсутствии раздела между сторонами имущества после расторжения брака, у суда не имеется оснований считать, что ответчик, как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по названному адресу надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время жилой дом площадью 31,3 кв.м., одноэтажный, по <адрес> не существует, а вместо него существует реконструированный объект с пристроями большей площадью и этажностью, суд считает недоказанными, так как суду в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, так как в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Золотаревой Наталии Григорьевны к Золотареву Евгению Владимировичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и его снятии с регистрационного учета по названному адресу, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 18.04.18 года.

Судья:



2-949/2018 ~ М-557/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Золотарева Наталья Григорьевна
Ответчики
Золотарев Евгений Владимирович
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Изотова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
19.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2018Передача материалов судье
20.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2018Подготовка дела (собеседование)
05.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2018Судебное заседание
13.04.2018Судебное заседание
18.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2018Дело оформлено
23.07.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее