Решение по делу № 33-7541/2019 от 31.10.2019

Председательствующий: Дурнева С.Н.                            Дело № 33-7541/2019

                                                № 2-3284/2019

                                                                                             55RS0001-01-2019-003651-85

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Баландина М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МП г.Омска «Тепловая компания» произвести расчет задолженности за отопление в <...> жилом <...> по <...> за период с <...> по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в указанных квартирах, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат Баландиным М. А., признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 незаконным и исключить указанную задолженность.

Обязать МП г.Омска «Тепловая компания» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в <...> жилом <...> по проспекту Комарова в г. Омске за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанном жилом помещении.

Взыскать с МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу Баландина М. А. компенсацию в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.Омска «Тепловая компания» в доход бюджета <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Обязать МП г. Омска «Тепловая компания» произвести расчет задолженности по пени в <...> жилом <...> по проспекту Комарова в г. Омске за период с <...> по настоящее время, исходя из установленной задолженности с учетом данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний ОДПУ, а также с учетом произведенных за указанных период оплат Баландиным М. А., признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 незаконным и исключить указанную задолженность».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Баландин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ОЭК», МП г.Омска «Тепловая компания» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что является собственником <...> в г. Омске. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, при этом все квартиры, в том числе № <...> в доме оснащены индивидуальными приборами учета. Согласно квитанциям, выставляемым ответчиками, у него имеется задолженность за отопление, размер которой, по его мнению, является необоснованным, поскольку расчет платы определен исходя из показаний общедомового прибора учета. Полагал действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, при том что в его жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета, являются незаконными. Просил признать задолженность за потребленную тепловую энергию в <...> размере 34 636, 04 руб., пени в размере 4 762,74 руб. незаконной и исключить ее, обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за фактически потреблённую энергию с <...> исходя из показаний ИПУ, начислять и взымать плату за предоставленную услугу за фактически принятое абонентом количество энергии, взыскать с ответчиков штраф, моральный вред, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> производство по делу в части иска Баландина М. А. к ООО «ОЭК» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель Баландина М.А. по доверенности Логунова Н.В. в судебном заседании уточнила требования, просила производить начисления, исходя из показаний ИПУ с учетом показаний ОДПУ.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баландина М.А. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баландина М.А. просит решение суда изменить. Указывает, что истец доказал отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в спорный период. Из резолютивной части решения суда непонятно о каком расчете задолженности за отопление идет речь, входит ли в такую задолженность пеня, начисление которой является незаконной. Полагает, что в связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления контррасчета задолженности, суду надлежало руководствоваться данными истца. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными., а также неверно взысканный размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Баландин М.А. с <...> является собственником <...> в г. Омске (л.д. 8).

Теплоснабжение жилого <...> <...> <...> в <...> осуществляет МП «Тепловая компания», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно письменным доказательствам, <...> между ООО «ОЭК» (агент) и МП «Тепловая компания» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять деятельность по ведению абонентской работы с населением, получающим коммунальные услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по указанному выше адресу оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Квартира истца в указанном доме оснащена индивидуальными приборами учета (л.д.14-19), введенными в эксплуатацию, прошедшие поверку(л.д.15-16).

По информации ООО «УК «Кристалл» <...> <...> оборудован индивидуальными приборами учета тепла жилых и нежилых помещений на 100% (л.д.11).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

По смыслу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, указанными Правилами предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что, несмотря на наличие в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, стороной ответчика допускается неправомерное начисление платы за отопление только на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний расположенного в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, вследствие чего ему выставлена задолженность по оплате за указанную коммунальную услугу в сумме 34 636,04 руб., а также начислены пени в размере 4762,74 руб.

Факт начисления истцу задолженности в указанном размере подтверждается квитанциями, направляемыми истцу ООО «ОЭК», действующим на основании указанного выше агентского договора, заключенного с МП г. Омска «Тепловая компания» (л.д. 20-93).

Приведенные выше доводы истца судом первой инстанции проверялись и признаны обоснованными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, суд согласился с приведенными доводами истца, и установил, что расчет платы за отопление производился стороной ответчика, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что не все жилые помещения в спорном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, прошедшими поверку.

Действительно, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом было учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 №30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного Постановления Правительства РФ с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцу Матюхину И.М. <...> <...> надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире.

Одновременно суд признал незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, поскольку такие действия стороны ответчика ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести расчет задолженности за отопление квартиры истца за заявленный в исковом заявлении период, исходя из данных прибора учета тепловой энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат истцом.

Постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа материалов дела в их совокупности следует, что целью обращения истца в суд с настоящим иском явилось пресечение действий, нарушающих его право, путем возложения на ответчика обязанности производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении.

Такая цель истцом была достигнута. Из совокупного толкования мотивировочной, а также резолютивной части постановленного судебного акта с учетом дополнительного решения суда следует, что начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний его индивидуального прибора учета, было признано судом незаконным. Соответственно, образовавшаяся при таком расчете задолженность, размер которой определен ответчиком в сумме 34 636,04 руб., пени в размере 4762,74 руб. признана судом подлежащей исключению.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования в части неправомерного начисления истцу задолженности за отопление, включающая в себя начисленные истцу пени, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом фактического разрешения заявленных истцом требований, ссылки последнего на неуказание в обжалуемом судебном акте выводов об отсутствии у истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, сами по себе не влекут отмену или изменение принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия также полагает отметить, что доводы истца в данной части основаны на его расчете оплаты за потребленную тепловую энергию с учетом фактически произведенных им платежей.

Вместе с тем, из данного расчета усматривается, что размер платы за потребленную тепловую энергию был определен истцом без учета расходования тепловой энергии на общедомовые нужды исключительно на основании показаний установленного в его квартире индивидуального прибора учета, а также действующего в соответствующий период времени тарифа.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренная приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг расчетная формула, подлежащая применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, также предусматривает учет объема (количества) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет оплаты за потребленную теплоэнергию не может быть положен в основу выводов суда об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

С учетом приведенного выше правового регулирования доводы истца об отсутствии обязанности по оплате теплоэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выставление истцу платежных документов (квитанций) осуществляется ООО «ОЭК», действующим на основании агентского договора, заключенного с МП г. Омска «Тепловая компания».

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от <...>, заключенного между МП <...> «Тепловая компания» (принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, проживающих в жилищном фонде г. Омска и получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление.

В силу п. 2.1 агентского договора агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять работы по начислению и сбору платежей с потребителей за коммунальные услуги по квитанции; выставлять потребителям платежные документы на оплату потребленных услуг в расчетном периоде; формировать и сопровождать базы данных в разрезе каждого потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств; рассчитывать и взимать с потребителей, допустивших просрочку платежей, пени (неустойку) в порядке, установленном действующем законодательством (л.д. 138-142).

Таким образом, действия по выставлению квитанций, произведению расчетов осуществляются ООО «ОЭК» в рамках указанного агентского договора, МП г. Омска «Тепловая компания» является лишь поставщиком услуг.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «ОЭК», отказ был принят судом путем вынесения определения от <...>, производство по делу в данной части судом было прекращено.

Принимая во внимание такой отказ истца от заявленных требований к ответчику ООО «ОЭК», являющегося в силу действующих договорных правоотношений лицом, ответственным за проведение расчетов с потребителями и определение суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта в указанной подателем части.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в резолютивной части решения суда на разрешение судом заявленных истцом требований, выражающих несогласие с произведенным ответчиком расчетом задолженности по пеням в спорный период отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку такое требование было разрешено судом в дополнительном решении, постановленном судом <...> в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение ответчиком своими действиями по выставлению необоснованного расчета прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном является субъективной оценкой подателя жалобы нравственных страданий истца, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между Логуновой Н.В., и Баландиным М.А. (л.д. 110-111), актом приема-передачи денежных средств от <...> (л.д. 112).

В предмет указанного договора входило оказание Логиновой Н.В. юридических услуг по устному коснультированию заказчика, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, возражений, апелляционных и кассационных жалоб (л.д. 110).

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, содержащим подпись представителя истца (л.д. 7), протоколом судебного заседания с учетом объявленных двух перерывов (л.д. 143, 150-1542), согласно которому интересы истца представляла Логинова в судебных заседаниях <...>, <...> и <...>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу на момент рассмотрения дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва), судебная коллегия соглашается с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи