Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2012 от 13.06.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-265/12-19

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Громовой В.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Громова В.В., являясь абонентом открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС»), 12 августа 2011 года при оплате жилищно-коммунальных услуг ошибочно перечислила денежные средства в сумме 10000 рублей на счет по оплате услуг мобильной связи, оператором которой является ОАО «МТС». Громова В.В. 13 августа 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных услуг мобильной связи, зачисленных на ее счет. 03.10.2011 Громова В.В. вновь написала претензию в жалобной книге. Не получив денежные средства, истец расторгла договор на оказание услуг связи, получила денежные средства 20.12.2011. Полагая, что ответчиком нарушены положения статей 15, 29, 30, 37 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Громова В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при недостатках оказанной услуги в размере 3% от суммы перечисленного аванса в размере 10000 рублей за период времени с 27.09.2011 по 21.12.2011 и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Громовой В.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласна истец, просит его отменить, апелляционную жалобу мотивирует неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества, несвоевременно получен ответ на ее претензию. Мировой судья неполно исследовал вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого мировым судьей решения, поскольку денежные средства, зачисленные на счет оператора связи, становятся его собственностью, возврат авансового платежа мог быть осуществлен только после расторжения договора. Кроме того, считает, что требований о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в случае оказания услуг ненадлежащего качества. По-мнению ответчика в данном случае услуги не оказывались.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований судом не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что между истцом Громовой В.В. и ответчиком ОАО «МТС» 15 мая 2004 года заключен договор на оказание услуг подвижной связи с абонентским номером №, тарифный план <данные изъяты>, с авансовым методом расчетов. Согласно заявлению истца, она была ознакомлена с условиями предоставления услуг.

12 августа 2011 года Громова В.В. зачисляя денежные средства по терминалу в ОАО «Сбербанк России» перевела сумму 10000 рублей на счет оплаты услуг подвижной связи, что подтверждено надлежащей копией чека и не оспаривалось сторонами. Истец 13.08.2011 обратилась в офис ОАО «МТС» с заявлением о возврате авансового платежа от 12 августа 2011 года с перечислением суммы аванса на счет банковской карты. Заявление было принято ответчиком, однако, денежные средства были возвращены истцу только 09 декабря 2011 года после расторжения договора на оказание услуг подвижной связи, что подтверждено выпиской лицевого счета истца по договору услуг связи.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. Пункт 45 вышеназванных Правил предусматривает право абонента обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа. Мировым судьей установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансового платежа, истцу возвращены 09 декабря 2011 года.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в порядке статей 28,30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что несвоевременный ответ на ее претензию является оказанием услуги ненадлежащего качества. С данной позицией истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 32 статьи 2 Федерального закона «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. К услугам связи относятся и услуги подвижной связи. Установлено, что услуги подвижной связи оказывались надлежащим образом.

Ответчиком несвоевременно было принято решение о возврате авансового платежа абоненту. Суд полагает, что мировым судьей с учетом обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как не вытекают из прав потребителя. По вышеизложенным основаниям, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Громовой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова