Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2017 ~ М-1825/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17.06.2014 между ООО «СКапитал», в лице ООО «САНА+» и Петровским В.Н. был заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. В целях обеспечения обязательств по исполнению договора займа, 17.06.2014 между ООО «СКапитал», в лице ООО «САНА+» и ООО «Солнечный залив» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. 02.07.2014 между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой процентов за пользование займом. В целях обеспечения обязательств по исполнению договора займа, 02.07.2014 между залогодержателем и залогодателем был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Как указывает истец, Петровский В.Н. обязательства, обусловленные договорами займа, не исполнял. Решением Петрозаводского городского суда от 25.04.2016 частично удовлетворен иск ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н. В пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от 17.06.2014 в размере 4659574 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 361102 руб. 53 коп., неустойка в размере 150000 руб., также в пользу ООО «СКапитал» с Петровского В.Н. была взыскана задолженность по основному долгу по договору займа № от 02.07.2014 в размере 3078777 руб. 92 коп., неустойка в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.07.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.04.2016 оставлено без изменений. Истец указывает на то, что в настоящее время решение суда ответчиком не исполняется. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за пользование заемными денежными средствами (по договору займа № от 17.06.2014 и договору займа № от 02.07.2014) в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петровский В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. До начала судебного заседание представлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ООО «Солнечный залив» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 17.06.2014, заключенным между ООО «СКапитал» и Петровским В.Н., истец предоставил ответчику заем в размере 63829,79 У.Е. сроком до 01.07.2015 включительно под 24% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 17.06.2014 между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный берег» заключен договор залога (ипотеки) предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объект, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации туристического комплекса.

В соответствии с договором займа № от 02.07.2014, заключенным между ООО «СКапитал» и Петровским В.Н., истец предоставил ответчику заем в размере 42553,19 У.Е. сроком до 01.08.2015 включительно под 24% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 02.07.2014 между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный берег» заключен договор залога (ипотеки) предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объект, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации туристического комплекса.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными отказано. Суд взыскал с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» основной долг по договору займа № от 17.06.2014 в сумме 4659574 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в сумме 361102 руб. 53 коп., неустойку в размере 150000 руб., основной долг по договору займа № от 02.07.2014 в сумме 3078777 руб. 92 коп., неустойку в размере 100000 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установил его начальную продажную цену в размере 7802400 рублей; и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установил его начальную продажную цену в размере 11232 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Петровского В.Н. отказано. Суд взыскал с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» судебные расходы по делу в сумме 72988 руб. 84 коп., судебные расходы по делу в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.07.2016 решение Петрозаводского городского суда РК от 25.04.2016 оставлено без изменений.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.10.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании денежных сумм. Суд взыскал с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» проценты за пользование займом по договору займа № от 17.06.2014 за период с 26.04.2016 по 30.09.2016 включительно в размере 484085 руб. 13 коп.., проценты за пользование займом по договору займа № № от 02.07.2014 за период с 26.04.2016 по 30.09.2016 включительно в размере 319855 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 26.04.2016 по 30.09.2016 в размере 298075 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска к Петровскому В.Н. и в иске к ООО «Солнечный залив» отказано.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик не исполняет свои обязательства, что послужило основанием для обращения ООО «СКапитал» в суд с требованием о взыскании суммы за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы пени.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, однако является неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на суммы задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 17.06.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 459574 руб. 48 коп. (4659574 руб. 67 коп. х 24%/365х150 дней).

Истцом заявлено требования о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 02.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 78424 руб. 01 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом, по договору займа № от 02.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 составляет 303660 руб. 28 коп. (3078777 руб. 92 коп. х 24%/365х150 дней).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 02.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 78424 руб. 01 коп.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договоров займов стороны предусмотрели пени (неустойку) в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа.

Исходя из размера пени, установленной договорами займа, периода просрочки возврата займа, указанного в иске, размер договорной неустойки составит: по договору № от 17.06.2014 - 1397872 руб. 40 коп. (4659574 руб. 67 коп. х 0,2% х 150 дней); по договору № от 02.07.2014 – 923633 руб. 37 коп. (3078777 руб. 92 коп. х 0,2% х 150 дней). Всего по двум договорам общая сумма неустойки составляет 2321505 руб. 77 коп.

Ответчиком Петровским В.Н. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору займа № от 17.06.2014 до 100000 руб., по договору займа № от 02.07.2014 в размере 200000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Солнечный залив», как соответчику, следует отказать, поскольку общество не является созаемщиком либо поручителем Петровского В.Н. по рассматриваемым договорам займа, наличие статуса залогодателя не влечет возникновения обязанности по возврату полученного Петровским В.Н. займа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 17.06.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 459574 руб. 48 коп., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 02.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 78424 руб. 01 коп., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 г.