Решение по делу № 2-882/2012 ~ М-824/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 ноября 2012 г. г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при участии секретаря Чудочиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что с момента проживания в квартире по адресу: ***, она и ее семья не имеют возможности пользоваться качественной горячей водой. Вода, поступающая в квартиру, в любое время суток течет ржавая, что создает огромные неудобства. При неоднократных обращениях к ответчику в устной форме по обеспечению качественной горячей водой вопрос решён не был. 10 января 2012 года истцом была написана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия. На основании договора ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан выполнять работы по управлению вверенного ему многоквартирном жилого дома, а также предоставления услуг жилищно-коммунального назначения. Просит обязать ответчика произвести уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и произвести перерасчёт платы с 25.01.2012 г.; обязать ответчика обеспечить качество горячей воды в квартире по адресу: ***, отвечающей требованиям санитарно - эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде; взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тепловые системы», ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (л.д. 57).

Определением суда от 12 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» (л.д. 139).

Определением суда от 22 октября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тепловые системы» (л.д. 155).

Истец в судебном заседании дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков ООО «ЖЭУ-7», ООО «Тепловые системы» устранить недостатки качества горячей воды; ответчику ООО «ЖЭУ-7» произвести уменьшение платы с 25 января 2012 года; обязать ответчиков ООО «ЖЭУ-7», ООО «Тепловые системы» произвести осмотр технического состояния инженерного оборудования и устранить неисправности в системах водопровода; с ответчика ООО «ЖЭУ-7», ООО «Тепловые системы» взыскать убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей с каждого. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Ивенская Н.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2012 г., в судебном заседании иск не признала полностью, предоставив в суд письменные возражения, дополнения к ним, из которых следует, что ответчик является организацией, которая оказывает услуги собственникам жилых помещений многоквартирных домов по содержанию и ремонту общего имущества, не оказывает услуги по поставке горячего водоснабжения. После проведения промывки стояка системы отопления квартиры истца, были проведены повторные исследования, которые показали соответствие качества воды, установленным нормам. Считает, что использовалась неправильная методика отбора проб воды. Необоснованы требования истца о взыскании материального ущерба, поскольку не доказан факт, что истец не прекратила пользоваться водой (л.д. 55, 119).

Представитель ответчика ООО «Тепловые системы» Никитина С.К., действующая на основании доверенности от 03.05.2012 г., в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что за услуги, которые оказываются потребителю отвечает управляющая компания. Они являются ресурсоснабжающей организацией, вырабатывают тепло, осуществляют подачу горячей воды, потребитель за это производит оплату. Документов, подтверждающих вину, в материалах дела не имеется. На вводе в дом тепловой узел принадлежит ООО «Тепловые системы»

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (действующим на момент оказания коммунальных услуг) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (действующей на момент оказания коммунальных услуг), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил и договора.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 апреля 2007 года истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** (л.д.12), выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2012 года (л.д. 24).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 25 января 2012 года к протоколу лабораторных исследований № СНЕ 000372 от 25 января 2012 г. следует, что взятая проба воды по адресу: ***, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" (л.д. 45).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 25 января 2012 года к протоколу лабораторных исследований № СНЕ0000373 от 25 января 2012 г. следует, что взятая проба воды по адресу: ***, тепловой узел на вводе в дом, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении".

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 05 июня 2012 года к протоколу лабораторных исследований № СНЕ0000685 от 10 февраля 2012 г. следует, что горячая вода по адресу: ***, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" (л.д. 40).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 09 октября 2012 года к протоколу лабораторных исследований № СНЕ0005637 от 03 октября 2012 г. следует, что взятая проба воды по адресу: ***, тепловая камера на вводе в дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" (л.д. 132).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 09 октября 2012 года к протоколу лабораторных исследований № СНЕ 0005818 от 05 октября 2012 г. следует, что взятая проба воды по адресу: ***, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" (л.д. 134).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-7» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома номер ***, расположенного по адресу: ***.

Как следует из п. 10.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» основными видами деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих услуг (л.д. 31).

Согласно договору № 3 от 11 января 2011 г. ООО «ЖЭУ-7» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого домом ***, расположенного *** (л.д. 34-36).

Судом установлено, что ООО «Тепловые системы» оказывает услуги горячего водоснабжения, в том числе в квартире, где проживает истец Чернова Н.В. по адресу: ***.

Так, из раздела 2 Устава ООО «Тепловые системы» следует, что предметом деятельности общества является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и другие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что качество горячего водоснабжения в многоквартирном доме № *** в *** не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", пояснениями в судебном заседании специалиста Г.Ю.Ю,, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Черногорске.

Свидетель С.Е.Ю., работающая техником, в судебном заседании пояснила, что ООО «Тепловые системы» несут ответственность за систему до ввода в дом, после ввода в дом – имущество дома. ООО «Тепловые системы» подают некачественную воду.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.Ю. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела, дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что при лабораторном исследовании обнаружена некачественная вода в тепловой камере на вводе в дом, что является имуществом ответчика ООО «Тепловые системы», не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, понятие общего имущества в многоквартирном доме определено в пункте 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в компетенцию ответчика ООО «ЖЭУ-7» в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-7» является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании причинно-следственная связь между некачественным горячим водоснабжением и действиями (бездействиями) ответчика не нашла подтверждение. Сам факт осуществления ответчиком ООО «ЖЭУ-7» обслуживания имущества в многоквартирном доме, не является основанием для ответственности ответчика ООО «ЖЭУ-7».

Следовательно, Черновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-7» об устранении недостатков в качестве услуги, уменьшении платы за оказание коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон по делу, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика ООО «Тепловые системы» в ходе судебного разбирательства надлежащего исполнения ими контроля за качеством оказываемой услуги горячего водоснабжения, в том числе, принятия всех необходимых мер для устранения допущенного нарушения.

Довод представителя ответчика ООО «Тепловые системы» о том, что экспертные заключения, выполненные без участия ответчика ООО «Тепловые системы», необоснован, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставлено не было.

Руководствуясь, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей установление судом срока при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об обязании ответчика ООО «Тепловые системы» устранить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, выявленные недостатки качества оказываемой услуги в тепловой камере на вводе в дом ***, расположенного по адресу: ***, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ответчиком ООО «Тепловые системы» осуществлено горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

В результате действий ответчика истец испытывал чувство обиды, неудовлетворенности, связанные с невозможностью использования качественной горячей воды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию исходя из требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт обращения истца к ответчику по поводу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению и снижения ему оплаты за некачественную услугу, нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 91). При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтено то обстоятельство, что ответчик своевременно подготовил ответ истцу (л.д. 53), начиная с апреля 2012 года до октября 2012 года (дата обращения истца с претензией к ответчику ООО «Тепловые системы», что следует из ответа ООО «Тепловые системы» истцу № 691 от 11.10.2012 года) истец не предъявлял претензий ответчику ООО «Тепловые системы».

Согласно ч. 6 ст. Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1000 рублей (2000 рублей (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) х 50%).

Суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании убытков с ответчика ООО «Тепловые системы» в сумме 4000 рублей (приобретение в кредит водонагревателя (л.д. 92, 109-118), поскольку истцом не предоставлено доказательством причинно-следственной связи между приобретением водонагревателя и действиями ответчика, поскольку водонагреватель может быть использован также в период прекращения подачи горячей воды, в связи с ремонтными работами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (200 руб. +200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» своими силами и средствами в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества горячего водоснабжения, в тепловой камере на вводе в дом ***, расположенный по адресу: ***, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»в пользу Черновой Н.В. моральный вред в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Черновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о взыскании убытков отказать.

Черновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» об устранении недостатков в качестве услуги, уменьшении платы за оказание коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2012 г.