Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2012 ~ М-435/2012 от 23.01.2012

<данные изъяты>

№ 2-2632\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к Манион Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с иском в Манион И.А. о взыскании денежных средств в размере 57 174 рублей в счет оплаты 1,43 кв.м. по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2807 рублей в счет оплаты расходов по сдаче объекта в эксплуатацию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «НЕДА» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕДА» и Манион И.А. заключен договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> советского района мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Монолитстрой» обязалось построить объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 указанного договора, общая сумма договора составила 2 493 677 рублей 34 копейки. Согласно п. 2.1.5 договора №, проектная площадь <адрес> составляет 62,37 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии). Согласно п. 2.2.2 договора филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> предоставил в адрес застройщика фактические обмеры по жилому дому № <адрес> <адрес> квартиры составила 63,8 кв.м. (в том числе площадь балконов, лоджий). Изменение площади составило 1,43 кв.м. в сторону увеличения, что является основанием для перерасчета стоимости квартиры в соответствии с п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к доплате составляет 57 174 рубля. В соответствии с п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по сдаче объекта в эксплуатацию составляют 2 807 рублей. На сегодняшний день Манион И.А. данную доплату не произвела, о необходимости погашения задолженности была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Василькова В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Манион И.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО «НЕДА» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Монолитстрой» обязалось построить объект долевого строительства, а ООО «НЕДА» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из п. 2.1.5 договора, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 62,37 кв.м.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 2 493 677 рублей 34 копейки, что эквивалентно 62,37 кв.м. объекта долевого строительства.

Из п. 2.2.2 договора следует, что участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 62,37 кв.м. общей площади. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕДА» и Манион И.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «НЕДА», ООО «НЕДА» уступило Манион И.А. право требования к ООО «Монолитстрой» получения после окончания строительства и получения на ввод в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 62,37 кв.м., на <адрес> (строительный адрес) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 12).

Как следует из справки (экспликации) к поэтажному плану жилого здания, расположенного в <адрес>, №, общая площадь <адрес> составляет 60,5 кв.м., площадь балконов составляет 3,3 кв.м., что также отражено в кадастровом паспорте (л.д. 11, 33-34).

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой» в пользу Манион И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи долевого строительства 40 000 рублей, за нарушение сроков подписания и передачи по акту квартиры в размере 10 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 142 000 рублей. ООО «Монолитстрой» обязано передать Манион И.А. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д. 14-21).

Манион И.А. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца Василькова В.В. пояснила, что до настоящего времени Манион И.А. не исполнила обязанности, предусмотренные п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доплате 57 174 рублей, поскольку разница между проектной и фактической площадью после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> составила 1,43 кв.м., то есть более 1 кв.м., а также 2 807 рублей в счет оплаты расходов по сдаче объекта в эксплуатацию.

Ответчик Манион И.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно не выполнила обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 договора № т ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против исковых требований.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, общая площадь <адрес> в <адрес> согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) указана 62,37 кв.м., согласно п. 3.1 указанного договора, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 2 493 677 рублей 34 копейки, что эквивалентно 62,37 кв.м. объекта долевого строительства.

Из п. 2.2.2 данного договора следует, что участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 62,37 кв.м. общей площади. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником.

Как следует из справки (экспликации) к поэтажному плану жилого здания, расположенного в <адрес> составляет 60,5 кв.м., площадь балконов составляет 3,3 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом.

Ответчиком Манион И.А. представленные истцом данные результатов контрольных обмеров не опровергнуты.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, учитывая положения ст. 424, 309, 310 ГК РФ, то, что разница между проектной и фактической площадью составила 1,43 кв.м., то есть более 1 кв.м. (60,5 кв.м. + 3,3 кв.м. = 63,8 кв.м.; 63,8 – 62,37 = 1,43 кв.м.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Манион И.А в пользу ООО «Монолитстрой» денежных средств в размере 57 174 рублей в счет оплаты 1,43 кв.м. по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (2 493 677, 34 руб. (стоимость квартиры по договору) : 62,37 кв.м. (площадь по договору) = 39,982 руб. - стоимость 1 кв.м.; 39,982 х 1,43 кв.м. = 57 174 руб.)

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2807 рублей в счет оплаты расходов по сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные расходы в сумме 2807 рублей, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Манион И.А. в пользу истца ООО «Монолитстрой» подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 915 рублей 22 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к Манион Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Манион Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» денежные средства в размере 57 174 рублей в счет оплаты 1,43 кв.м. по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 915 рублей 22 копейка возврат государственной пошлины, а всего 59 089 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 16.04.2012 года

Председательствующий О.А. Худоногова