Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 (1-441/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-35-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ин­дустриального района ... Марковой М.В., заместителя прокурора ... Лазарева С.В.,

подсудимого Шкляева А.М.,

защитника Шишова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кушнир М.Б., Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШКЛЯЕВА А.М., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование высшее, семейное положение разведен, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, работающего БУЗ УР «<данные изъяты>» врачом, проживающего ...140, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.234; ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев А.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

-Дата- около 14 часов 00 минут к Шкляеву A.M. посредством телефонной связи обратился П.А.Г. (действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по ... в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) с просьбой оказать медицинскую помощь, направленную на снятие «абстинентного синдрома».

Реализуя свой умысел, направленный на сбыт сильнодействующего вещества «диазепам», -Дата- около 16 часов 40 минут Шкляев A.M. в составе бригады скорой медицинской помощи № БУЗ УР «<данные изъяты>» прибыл к месту проживания П.А.Г. по адресу ..., ул. ....

Реализуя свой умысел, -Дата- около 16 часов 50 минут в .... 10 по ул. ... Шкляев A.M. намеревался сбыть П.А.Г. (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по ... в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) сильнодействующее вещество «диазепам» массой 0,9 грамма путем введения инъекции.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «диазепам» массой 0,9 грамма, Шкляев A.M. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСКН России по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с 17 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. -Дата- сотрудниками Управления ФСКН РФ по ... по адресу: ..., ул. ..., был обнаружен и из полимерный шприц с сильнодействующим веществом «диазепам» массой 0,9 грамма, которое Шкляев A.M. намеревался сбыть П.А.Г. путем введения инъекции.

Согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН РФ по ... № от -Дата-, жидкость в полимерном шприце, изъятом -Дата- в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ..., ул. ..., содержит в своем составе «диазепам» (7-хлор-1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) и является сильнодействующим веществом в целом. Масса сильнодействующего вещества составила 0,7 грамма.

Согласно Постановления Правительства № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество «диазепам» относится к сильнодействующим веществам.

Органами предварительного расследования инкриминируемое Шкляеву А.М. деяние квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме.

Обвинением предоставлены следующие доказательства:

- материалы ОРМ «проверочная закупка» (т.1,л.д.20-29);

- протокол личного досмотра П.А.Г., из которого следует, что у него ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.30);

- протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены денежные купюры и переданы П.А.Г.(т.1, л.д.31);

- протоколом ОРМ «обследование помещений», из которого следует что в ... ... ... в боксе с лекарствами обнаружен шприц с жидкостью светлого цвета, на диване деньги в сумме 3000 рублей (т.1, л.д.35-45);

- заключение судебно- химической экспертизы, из которого следует, что в шприце содержится сильнодействующее вещество «диазепам» массой 0,7 грамма (т.1, л.д.216-222);

Показания свидетелей П.С.В., М.С.И., У.А.Л., Б.А.А., М.Д.С., А.Е.А., Х.А.И., А.А.В., Л.Н.Н., П.А.Г., С.М.Н., Р.А.В., Ж.В.А., Б.А.И., К.В.А., Л.О.Н., Л.Р.И., А.Ф.Р., А.А.М., Ч.А.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что шесть лет назад у него было алкогольное отравление, на «Скорой помощи» приехал подсудимый, ставил капельницу. Шкляев по просьбе супруги оставил свой телефон. То же самое произошло спустя два года. Со слов жены знает, что она оба раза передавала подсудимому деньги в сумме 1000-1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.Н. показал, что в отделе имелась оперативная информация по Шкляеву. Провели проверочную покупку у него сильнодействующего препарата. В квартиру П.А.Г. приехал подсудимый, после задержания в квартире были изъяты шприц с жидкостью, пустая ампула. В операции по задержанию участвовали также Б. и Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. показал, что Шкляев оказывал ему медицинскую помощь – по месту жительства ставил капельницу. 28 августа пригласили в наркоконтроль, согласился участвовать в проверочной закупке лекарства. Перед ней получил деньги в сумме 3000 рублей, купюры были откопированы. Перед закупкой по месту жительства свидетеля в комнате была установлена видеокамера. Шкляев приехал, подготовил капельницу. Видел, как Шкляев вкалывает шприц в капельницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что Шкляев периодически обращался с просьбой передать реланиум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Л. показал, что подсудимый потерпевшего выводил из запоя. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что дважды (в -Дата- и в -Дата- года) пользовался услугами врача по имени А., когда необходимо было выйти из «запоя». А. приходил в не в спецодежде. За услуги платил 3000 рублей. Перед процедурой А. доставал из своей сумки капельницу, какие-то препараты, открывал ампулы, набирал растворы, какие именно не видел. После чего вводил жидкость из шприцов в полимерную емкость и внутривенно вводил какие-то препараты. Также А. ставил какой-то укол (т.2, л.д.101-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что Шкляев выводил его из запоя, ставил капельницу. Передал ему три тысячи рублей. Потом вызывал Шкляева еще раз, после него осталась ампула. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что -Дата- вызвал домой скорую помощь, так как надо было выйти из «запоя». Врач скорой помощи созвонился с другим врачом, которого называл А., после чего назвал адрес свидетеля. Спустя час приехал молодой человек, который представился А.. Передал ему 3000 рублей, обменялись номерами телефонов. Сначала А. измерил давление, после чего достал капельницу, ввел в нее какие-то препараты и внутривенно их ввел, от чего свидетель через 10 минут уснул. Проснувшись, снова стал употреблять спиртные напитки. На следующий день, т.е. -Дата- позвонил А., так как было плохое самочувствие. Когда он приехал, заплатил ему 3000 рублей, после чего А. установил капельницу от которой уснул. На следующий день в нише мебельного гарнитура обнаружил стеклянную ампулу с надписью «реланиум» или «релиум». Понял, что ампула осталась после А. (т.2, л.д.70-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что злоупотреблял спиртным, обратился к подсудимому, тот поставил капельницу. Заплатил 2300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.Л. показал, что применение реланиума может вызвать коллапс и требует наличия условий для реанимации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что знает, что Шкляев оказывал услуги по выведению из «запоя» вне работы, предлагал его услуги знакомым. В скорой медицинской помощи для снятия интоксикации и симптомов вводится препарат «сибазон» или «реланиум».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. показал, что подсудимый просил свидетеля сообщать о лицах, нуждающихся в снятии абстинентного синдрома, предлагал 20 процентов от своего дохода. Говорил, что реланиум для этого приобретает в аптеках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что подсудимый предлагал связать его с лицами, нуждающимися в снятии абстинентного синдрома. Звонил ему по телефону и говорил об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.С. показал, что года 2 назад подсудимый сообщил, что может оказывать помощь при выведении из запоя. Свидетель сообщал об этом больному и сообщал номер телефона подсудимого. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что сообщал пациентам, что стоимость процедуры снятия симптомов алкогольного «запоя» составляет 3000 рублей (т.2, л.д.26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ф.Р. показал, что один раз в -Дата- году вызывал домой врача для снятия из запоя. Приезжал подсудимый, ставил капельницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.Н. показала, что в -Дата- года вызывала врача, ставили капельницу, был ли это подсудимый – сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Р.И. дала показания, аналогичные показаниям Л.О.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.А.И. показала, что в ее обязанности входит получение, хранение и выдача сильнодействующих медикаментов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.А. показала, что врачу «Скорой помощи» из сильнодействующих препаратов выдается сибазон. О диазепаме свидетелю ничего не известно. Врач имеет право при алкогольном абстинентном синдроме назначать реланиум как струйно, так и через капельницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.М. показала, что мужу было плохо, позвонила Шкляеву, он приехал и поставил мужу капельницу, тому стало лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.И. показала, что в -Дата- у мужа было алкогольное опьянение, приехал Шкляев, поставил мужу капельницу. Впоследствии передала Шкляеву деньги. Позже пользовались аналогичными услугами подсудимого, оплачивали по полторы тысячи рублей, в -Дата- году - три тысячи рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что примерно 2-3 года пользовался услугами врача скорой помощи П.С.В. по выведению из «запоя». В -Дата- году снова решил воспользоваться услугами П.С.В., однако он отказался. Спросил у П.С.В. есть ли кто-то другой кто возьмется за лечение, то пусть перезвонит. В этот же день позвонил молодой человек, который представился У.А.Л. и через некоторое время он приехал. Сначала измерил давление, потом сделал капельницу, то есть внутривенно ввел какие-то препараты. Видел что У.А.Л. вводит какую-то жидкость из ампул в полимерную емкость, которая составляет часть капельницы. За услугу взял 2500 рублей. В начале -Дата- года снова позвонил У.А.Л. с такой же просьбой, но он приехать отказался (т.2, л.д.106-108).

Суд приходит к выводу, что Шкляев А.М. по обвинению в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ подлежит оправданию за отсутствием состава преступлении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый прибыл к П.А.Г. с целью оказания медицинской помощи по снятию абстинентного синдрома. Им была установлена капельная система, в которую, помимо основного препарата, была введена магнезия. Действительно, в медицинской укладке подсудимого обнаружен шприц с 0,9 мл. диазепама. Однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый намеревался сделать П.А.Г. инъекцию указанного препарата. Судом исследована видеозапись ОРМ, из которой отчетливо видно, что кроме ампулы с магнезией (она обнаружена и изъята), другие ампулы не вскрывались. Подсудимый прямо показал, что медицинских показаний для инъекции П.А.Г. диазепама не было, достаточно было капельницы с магнезией, что он и подготовил. Специально подсудимый и П.А.Г. о введении П.А.Г. именно диазепама не договаривались, П.А.Г. лишь просил оказать ему медицинскую помощь. Более того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, кем, когда и для каких целей в шприц был набран диазепам. Подсудимый показал, что укладка с лекарствами ему не принадлежит.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт сильнодействующих средств Шкляев А.М. показал, что по мере возможностей оказывал медицинскую помощь лицам, страдающим похмельным синдромом. При выезде к таким людям в частном порядке осматривал их и для оказания помощи использовал разрешенные препараты. -Дата- приехал к С.М.Н. по его просьбе о снятии синдрома опьянения. У С.М.Н. было высокое давление, он вел себя нервно. Успел только установить капельницу с раствором магнезии. Вошли сотрудники УФСКН, задержали, после чего отпустили. -Дата- около полудня позвонил ранее знакомый, которому ранее оказывал помощь (П.А.Г.). Подсудимый сказал, что занят и приехать не может. Часа через 2 тот снова перезвонил, пообещал ему приехать через час. Придя на работу, в свободное от вызовов время по звонку П.А.Г. снова приехал к нему домой около 16-30. П.А.Г. постоянно нервничал, постоянно выбегал. У него было высокое давление. Установил капельницу с магнезией, дал таблетку аспирина. Все необходимое брал из укладки. Зашли сотрудники УФСКН, задержали подсудимого. Отказали при этом в просьбе подсудимого видеть свои вещи. Минут через 15-20 привели первого понятого. Услышал фразу – «А что это за шприц в укладке?». Откуда данный шприц появился в данном месте – не знает, шприц не набирал, указанный в обвинении препарат применять не собирался. Имел при себе 1 неучтенную ампулу, и три полученных законно. У подсудимого было изъято 5 ампул фенозепама. Минимальная дозировка фенозепама около 2 мл.

При указанных обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства лишь подтверждают показания Шкляева А.М. о том, что он намеревался оказать П.А.Г. медицинскую помощь, и ни в коей мере не подтверждают доводы обвинения о намерении сбыть сильнодействующее вещество.

Кроме того, Шкляев А.М. совершил в подделку официального документа с целью его использования при следующих обстоятельствах:

В один из дней -Дата- года, но не позднее -Дата-, Шкляев А.М. приобрел незаполненный рецептурный бланк формы №/у-88 серии № №, содержащий 2 оттиска печати «С.М.Н. врач», 2 оттиска печати «Для рецептов», 1 оттиск штампа «Бюджетное учреждение здравоохранения ... Городская больница № Министерство здравоохранения ...», являющийся официальным документов и предоставляющий право на получение сильнодействующих лекарственных препаратов.

В один из дней -Дата- года, но не позднее -Дата-, Шкляев А.М. внес в указанный выше рецептурный бланк рукописный текст, содержащий заведомо ложные сведения о дате оформления рецепта, пациенте, названии, форме выпуска, количестве и дозировке лекарственного препарата, сфальсифицировав в целях дальнейшего использования рецептурный бланк, дающий право на приобретение сильнодействующего лекарственного препарата «диазепам».

Подсудимый Шкляев А.М. виновным себя в подделке официального документа не признал, и показал, что инкриминируемый рецепт не подделывал, показания по данному эпизоду давать отказался.

Вина Шкляева А.М. в подделке официального документа с целью его использования доказана показаниями свидетелей С.М.Н., Ш.И.О., В.С.П., З.Е.В., С.Е.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Н. показала, что сильнодействующие препараты выписываются на специальных бланках. В ходе следствия представлялся на обозрение рецептурный бланк на реланиум с реквизитами свидетеля. Указанный рецепт свидетель не выписывала. Учет рецептурных бланков ведется через журнал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.И.О. показала, что отпуск сильнодействующих препаратов происходит территориально. При отпуске обращается внимание на подпись врача, дозировку, наличие всех печатей, рецепт должен быть на бланке №. После отпуска препарата рецепт остается в аптеке и человек, выдавший препарат, расписывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.П. показал, что обслуживается в поликлинике по месту жительства, врач С.М.Н.. Препарат диазепам свидетелю никогда не назначался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Е.В. показала, что работает медсестрой с врачом С.М.Н.. В -Дата- года передала не заполненный рецепт формы № на приобретение диазепама Л. по ее просьбе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.С. показала, что отпуск диазепама осуществляется только при наличии рецепта, ампулы находятся на строгом учете. Бланк рецепта должен быть с номером, штампом больницы, подписью врача, его личной печатью и печатью больницы.

Кроме того, вина Шкляева А.М. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом выемки, из которого следует, что в аптеке № изъят бланк рецепта на получение диазепама (т.2, л.д.128-129);

-заключением криминалистической экспертизы, из которого сле­дует, что рукописные записи в указанном бланке выполнены Шкляевым А.М. (т.2, л.д.276-192).

Суд приходит к выводу, что вина Шкляева А.М. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное Шкляевым А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении Шкляеву А.М. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Шкляева А.М. возможно с назначением ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-306, ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

По предъявленному Шкляеву А.М. обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Шкляеву А.М. право на реабилитацию.

Признать Шкляева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период срока наказания установить следующее ограничение – не покидать ... без разрешения уголовно- исполнительной инспекции. На указанный период возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию.

Возложить на Шкляева А.М. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Шкляеву А.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – шприц с жидкостью, бланк рецепта, оттиски печати, образцы почерка – уничтожить, СД-диски -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов