Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2014 от 28.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское                                 31 марта 2014 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кутихиной Е.И.,

подсудимого Б.С.В.,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой С.Л.В.,

защитника – адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Козиной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-21\2014 (24153005) в отношении

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Усть –<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного ВК <адрес>, не работающего, проживающего без регистрации: д. Усть-Анжа <адрес>2, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> пост. 166 ч. 1 УК РФ,

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно от отбывания наказания на 05 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. А,

158 ч. 3 п. А, 158 ч. 3 п. А, 226 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ;

С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> д. Новосеменовка, фактически проживающей по адресу: <адрес> д. Усть-Анжа <адрес>2, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п.

А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Иланского районного суда <адрес> продлен испытательный срок до 2 лет 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с уда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. и С.Л.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Б.С.В. и С.Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> дер. Усть - <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение товароматериальных ценностей из магазина Агинского сельского потребительского общества, расположенного по <адрес> дер. Усть - <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществ, Б.С.В. и С.Л.В., около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, подошли к строению магазина Агинского СПО, после чего Б.С.В. действуя согласно предварительной договоренности с С.Л.В., принесенным с собой металлическим ломом, при помощи физической силы, повредил запорное устройство на входной двери магазина и незаконно проник внутрь. В это время С.Л.В.B., действуя согласно предварительной договоренности с Б.С.В., находилась на улице, с целью предупреждения Б.С.В. о возможном появлении людей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Б.С.В., находясь в помещении магазина, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил две бутылки кваса по цене 55 рублей, на сумму 110 рублей, 20 пачек сигарет марки «Прима», по цене 28 рублей, на сумму 560 рублей, 16 пачек сигарет марки «Максим» по цене 35 рублей на сумму 560 рублей, 21 пачку сигарет марки «Петр» по цене 43 рубля на сумму 903 рубля, 4 пачки сигарет «Некст» по цене 40 рублей на сумму 160 рублей, 7 пачек сигарет марки «Бонд» по цене 44 рубля на сумму 308 рублей, 18 пачек сухих дрожжей по цене 11 рублей на сумму 198 рублей, денежные средства купюрами различного наминала в сумме 650 рублей, денежные средства разменной монетой в сумме 666 рублей, принадлежащие Агинскому сельскому потребительскому обществу, а так же бутылку водки, стоимостью 158 рублей, принадлежащую Идт Г.Г., не представляющую для неё ценности.

Похищенное Б.С.В. и С.Л.В. присвоили и распорядились по своему

усмотрению.

В результате преступных действий Б.С.В. и С.Л.В. собственнику похищенного имущества Агинскому сельскому потребительскому обществу был причинен материальный ущерб на сумму 4 115 рублей.

Подсудимые Б.С.В. и С.Л.В. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ согласились. Заявили, что обвинение им понятно, вину они признают полностью. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками Иванькиной Н.Г., Червяковым А.С.. Суду пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, осознают характер заявленного ими ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый Б.С.В. заявил после консультации с защитником, Б.С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Червяков А.С. подтвердил, что ходатайство подсудимая С.Л.В. заявила после консультации с защитником, С.Л.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного ей ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р.Г.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> К.Е.И. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимые Б.С.В. и С.Л.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ; в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимыми Б.С.В. и С.Л.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками адвокатами Иванькиной Н.Г. и Червяковым А.С.. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> К.Е.И. и представитель потерпевшего Р.Г.С. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые Б.С.В. и С.Л.В. признали полностью, раскаялись. Максимальное наказание, предусмотренное п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимые Б.С.В. и С.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину признали полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Б.С.В. и С.Л.В. по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Б.С.В. и С.Л.В. на учете у врача психиатра не состоят, что подтверждается документально. Поэтому суд полагает считать Б.С.В. и С.Л.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Б.С.В. и С.Л.В., предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровья подсудимого Б.С.В., беременность подсудимой С.Л.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Б.С.В. и С.Л.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает обоим подсудимым рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым Б.С.В. и С.Л.В. на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, судимых, совершивших преступление в период непогашенной судимости, характеризуемых по месту жительства сельской администрацией удовлетворительно, Б.С.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и считает возможным назначить подсудимым Б.С.В. и С.Л.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимые имеют постоянное место жительство, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также к применению ст. ст. 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимым Б.С.В. и С.Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.С.В. и С.Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить наказание по данной статье каждому в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Б.С.В. и С.Л.В. считать условным с испытательным сроком каждому – 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных Б.С.В. и С.Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Б.С.В. обязательство о явке, меру пресечения С.Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: 20 пачек сигарет «Петр», 7 пачек сигарет «Максим», 2 пачки сигарет «Некс», 1 пачку сигарет «Бонд», 20 пачек сигарет «Прима», 18 пачек сухих дрожжей, 2 бутылки кваса «5 злаков» - оставить по принадлежности у потерпевшего Агинского сельского потребительского общества.

Фрагмент деревянной обналички и металлический предмет, хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны

указать в своей апелляционной жалобе.

Федеральный судья: