Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1777/2021 ~ М-815/2021 от 17.02.2021

63RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1777/21 по иску ООО «Промбезопасность» к Ремизову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам Ремизову Е.В., Ремизову К.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), в <адрес> Указанный жилой дом ранее именовался как жилой <адрес>. Самовольным застройщиком дома с 2004 года было ООО «Проспект- Инвестстрой», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4-х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В, в секции Г - работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные работы ООО «<адрес>» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические условия и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством <адрес> был не пригоден для проживания. В 2010 году арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспект- Инвестстрой». Производство по этому делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом участников строительства от финансирования строительства дома, с прекращением всех ограничений в отношении ООО «<адрес>», установленных законодательством о банкротстве. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан проблемным объектом.ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес> в <адрес>), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. Этим же соглашением ООО «Промбезопасность» передан и другой проблемный объект - <адрес>. В соответствии с п.п.1.1-1.3 соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав 211-ти дольщиков <адрес>, указанных в приложении № к соглашению. Ответчики не включены в список приложения №. Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из возможности его исполнения, что обеспечивалось следующим: из <данные изъяты> в <адрес>, часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет оставшихся жилых и нежилых помещений. В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>. По завершении строительства дома появились новые лица, не указанные в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявили требования на другие помещения в <адрес>. В частности, в ООО «Промбезопасность» начали обращаться лица, которые представляли решения Железнодорожного районного суда <адрес>, вынесенные в 2009-2011 годы, о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством доме. Кроме того, после начала строительства, в отсутствие сведений о всех дольщиках, ООО «Промбезопасность» заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве с вновь появившимися обманутыми дольщиками, а отдельным лицам выплачивало денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав 211-ти дольщиков ООО «Промбезопасность» удовлетворило права 272 лиц, которые по завершении строительства дома получили квартиры или денежные компенсации. При этом ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, «компенсационных площадок», и т.п. не получило. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на 2-комнатную <адрес>. Из решения суда следует, что в отношении квартиры оформлялся договор о долевом участии в строительстве ФИО1 с ООО «<адрес>». При этом ООО «<адрес>» никогда не было законным застройщиком дома. Заключая договор, ФИО1 знала, что в отсутствие разрешительной документации строительство дома не может быть завершено, дом не будет сдан в эксплуатацию и квартиру в построенном доме она не получит. Соответственно, ФИО1 соглашалась на принятие рисков наступления отрицательных последствий и понимала, что восстановление права на получение квартиры, если это будет возможным, будет осуществляться за её счет. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследование по закону зарегистрировали право долевой собственности по ? <адрес> незавершенном строительством <адрес> в <адрес>. Ответчики, заведомо зная, что одним из источников финансирования строительства дома являются дополнительные оплаты обманутых дольщиков, от заключения договоров с истцом и финансирования строительства дома отказались. В то же время, по завершении строительства вступили во владение и пользование квартирой в построенном доме. Отказ от возмещения расходов на завершение строительства дома основан на убеждении ответчиков, что новый застройщик является обязанным за первого самовольного застройщика и обязан обеспечить получение прибыли за счет безвозмездного предоставления квартиры, рыночная стоимость которой не соответствует произведенным вложениям. Такие возражения были бы обоснованными лишь тогда, когда бы они заявлялись лицу, с которым наследодатель ответчиков оформила договорные отношения - ООО «Проспект- Инвестстрой», которое принимало обязательства о передаче квартир в построенном доме на тех условиях, которые указаны в договорах. ООО «Промбезопасность» таких обязательств перед ответчиками не принимало, правопреемником ни в целом, ни по договорам, оформленным наследодателем ответчиков и ООО «<адрес>», не является. Поэтому, в силу ст.308 ГК РФ, обязательства, принятые по договорам, оформленным наследодателем ответчиков с ООО «<адрес>», не создают обязанностей для ООО «Промбезопасность», не участвующего в договорах в качестве стороны. Между ООО «Промбезопасность» и ответчиками договоры не заключались. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не исключает возникновения между сторонами других обязательственных отношений. Учитывая, что ответчикам в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, признанное по решению суда, в отношениях с ними подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения собственности на жилые помещения. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с вышеуказанными нормами закона ответчики не освобождаются от бремени несения расходов, наоборот, обязаны нести их. По настоящему иску для расчета неосновательного обогащения приняты не все затраты на строительство дома, а только часть затрат по видам работ: внутреннего электрооборудования и электроосвещения, кабельных линий; автоматической пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления, вентиляции; сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, установка лифтов и лифтового оборудования на сумму 113 537 074 рублей 80 копеек (согласно прилагаемому расчету). Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Промбезопасность» денежные средства в сумме 215 824 рублей, а также судебные расходы.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара по месту жительства ответчика Ремизова К.В.

Представитель истца по доверенности Алимбекова Н.С. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности, по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Самара.

Ответчик Ремизов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г.Самары нет, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Самара, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1777/21 по иску ООО «Промбезопасность» к Ремизову К.В. о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова