Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2021 ~ М-549/2021 от 02.02.2021

Дело2-3532/2021 к.169

УИН: 24RS0041-01-2021-000881-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой А11 к АО ФИРМА КУЛЬТБЫСТРОЙ (АО ФИРМА КБС) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, свои требования мотивируя тем, что в их квартире, по адресу – Красноярск, Х281, где застройщиком является ответчик, выявлены общестроительные недостатки на сумму 61246 руб. и недостатки электрики на сумму 4176,56 руб. На требование истца выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности. В силу данного, истец просит взыскать, в свою пользу, стоимость устранения общестроительных недостатков – 61246 руб., стоимость недостатков электрики – 4176,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать в пользу истца неустойку с 7.11.2020 по 7.2.2021 год, в размере 65422,56 руб., неустойку на будущее, до исполнения решения суда с даты вынесения решения судом из расчета 1% в день, взыскать штраф, взыскать возмещение расходов на досудебные экспертизы 40000 руб.

Истец не явилась, была уведомлена судом надлежаще.

Представитель истца уточненный иск поддержал полностью. Просит вынести решение по имеющимся доказательствам. Согласен с судебными экспертизами стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно в письменном отзыве указал, что сумма устранения строительных недостатков, установленная судебной экспертизой, ими не оспаривается, она перечислена на депозит нотариуса на счет, привязанный к телефону истцов. В остальной части, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку их размеры должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно-защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вину нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей. Кроме того считают, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, а также с учетом количества судебных заседаний, заявленные требования о стоимости юридических услуг не соответствуют сложности и объему фактически выполненной представителем истца работы. С учетом изложенного, просит, при определении размера судебных издержек, уменьшить их размер пропорционально взысканных исковых требований. Также ответчик указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истцов

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу при объявленной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позицию сторон в ходе процесса, суд установил –

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно договора участия, от 00.00.0000 года СД 8/2-131, в долевом строительстве жилья между АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ и Перминовым О.М. ответчик обязался выстроить и передать инвестору квартиру.

Судом установлено, что 25.5.2020 года, Перминов О.М. продал квартиру по адресу – Красноярск, Х131 в пользу истца

Продавец стал правообладателем квартиры в силу следующего – акта приема передачи квартиры, договора участия в долевом строительстве от 8.7.2019 года СД 8/2-131.

В процессе эксплуатации, переданного истцу жилого помещения, были выявлены дефекты строительных работ.

Данное подтверждено заключениями ООО КБСТЭ, согласно которым в квартире истца имеются общестроительные недостатки и недостатки электрики

Ввиду несогласия ответчика с заключениями досудебных экспертиз, суд назначил судебные экспертизы в ООО А ЭКСПЕРТ, согласно выводов которых стоимость устранения общестроительных недостатков в квартире истца составляет 61246 руб., стоимость недостатков электрики – 4176,56 руб.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом, в обоснование заявленных требований, заключение эксперта, выполненное ООО КБСТЭ, а также заключения судебных экспертиз, проведенные ООО А ЭКСПЕРТ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебных экспертиз, выполненных ООО А ЭКСПЕРТ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО А ЭКСПЕРТ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, подлежит возмещение ответчиком, в размере, установленном ООО А ЭКСПЕРТ, а именно, 65422,56 руб.

К выводам ООО КБСТЭ – досудебное заключение, когда исследование выполнено по инициативе истца, суд относится критически, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом, заключение выполнено без учета проектно-сметной, технической и рабочей документации.

Как видно из платежного поручения №4085 от 11.8.2021 года на депозит нотариуса Петрова А.В. ответчик положил, для передачи истцу, 61246 руб., как оплату строительных недостатков.

В силу вышеизложенного, суд полагает считать решение суда в данной части, на сумму 61246 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению. Наличие на депозите нотариуса суммы, на которую имеют право истцы, позволяет им получить ее у нотариуса самостоятельно.

К принудительному возмещению подлежит только сумма в размере 4176,56 руб. – стоимость устранения недостатков в электрике.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за все недостатки в квартире, в пользу истца завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу.

Истец утверждает, что 20.10.2020 года направил претензию ответчику, которую тот получил 27.10.2020 года.

Данное подтверждено почтовым идентификатором. Ответчик не оспорил факт получения претензии. В своем возражении ответчик указал, что просит снизить размер неустойки.

Однако, при этом, в установленный, 10-ти дневный срок, требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом было подготовлено исковое заявление в суд.

При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет порядка исчисления неустойки, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец с учетом поданного иска просит взыскать неустойку за период: с 7.11.2020 по 7.2.2021 год.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 65422,56 руб. и за 93 дней просрочки: с 7.11.2020 года по 7.02.2021 года (дата указанная в иске), составит: 65422,56 руб. х 1% х 93 дн. = 60842,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер нарушений прав истцов, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, предпринятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, когда ответчик просил предоставить экспертизу для проверки требований истцов, просил предоставить расчетный счет для перевода неоспариваемой суммы, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать в пользу истца 20000 руб., в качестве неустойки за период с 7.11.2020 года по 7.02.2021 года.

В свою очередь, истец заявляет также требование о взыскании неустойки, с момента вынесения решения судом, до момента фактического его исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу данного, с учетом установленного, в ходе судебного процесса, размера стоимости устранения недостатков – 4176,56 руб., неустойка на будущий период может подлежать взысканию с 22.11.2021 г. (день вынесения решения судом) по день фактического исполнения, из расчета 1%, за каждый день просрочки, без учета ограничения размера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 45211,28 руб. (65422,56 руб. размер возмещения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда на двоих + 20000 руб. неустойка = 90422,56 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также выплату частично стоимости устранения недостатков ответчиком истцу добровольно в ходе процесса, суд полагает, снизить размер штрафа, до 15000 руб. в пользу истца и взыскать в пользу истца данную сумму как штраф.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40000 руб. Данное подтверждено платежными документами (30000 руб. и 10000 руб.).

Вместе с тем, с учетом разумности и целесообразности, средней стоимости аналогичных услуг, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, сниже6няи размера подлежащей взысканию суммы, относительно досудебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебных экспертиз до 20 000 руб.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нотариальной доверенности, т.к. она выдана на конкретный спор в суде, - 1500 руб.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о стоимости устранения недостатков в квартире истца, с представленным стороной истца заключениями о размере стоимости устранения недостатков ответчик был не согласен, определением суда для установления размера возмещения была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца о наличии недостатков, но в меньшем объеме.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Т.к. решением требования истца удовлетворены частично, то в пользу ООО А ЭКСПЕРТ с ООО Фирма КБС подлежит взысканию расходы на экспертизы в размере 65000 руб. (17500 руб. + 47500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная из расчета: (65422,56 руб. – 20000 ) х 3% + 800 ) = 2162,67 и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2462,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Рукосуевой А12: 61246 руб. - стоимость устранения общестроительных недостатков, 4176,56 руб. – стоимость недостатков электрики, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. – стоимость досудебных экспертиз, 1500 руб. – стоимость нотариальных услуг, 20000 руб. – неустойку за период с 7.11.202 по 7.2.2021 год, неустойку с 22.11.2021 г. (день вынесения решения судом) по день фактического исполнения, из расчета 1%, за каждый день просрочки, без учета ограничения размера на сумму недоплаты 4176,56 руб., штраф в размере 15000 руб.

Решение на сумму 61246 руб. считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Разъяснить Рукосуевой А14 право на получение у нотариуса Петрова А13 61246 руб., переданных на депозит нотариуса от АО Фирма КУЛЬТБЫТСТРОЙ, как часть суммы стоимости устранения недостатков в квартире.

Взыскать в пользу ООО А ЭКСПЕРТ с АО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в возмещение расходов по судебной экспертизе 65000 руб.

Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2462,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 года