Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2012 ~ М-2110/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2164/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года                                г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

с участием прокурора Лихобабина Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгограда к Мищенко М.Е., Крючкову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, выселении и по встречному иску Мищенко М.Е. к администрации Волгограда и Крючкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Мищенко М.Е., Крючкову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и ...... договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ....... и ........., прекратить право собственности Мищенко М.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> выселить Мищенко М.Е. из указанного жилого помещения. В обоснование требований указав, что жилое помещение (квартира) <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мищенко М.Е. Согласно записи в ЕГРП № право собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Крючковым А.В. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании сделки действительной, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес>. Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч******, .......... Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ***** Данными судебными актами установлено, что на основании подложного предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ...... и Крючковым А.В. и влекущим признание право собственности за покупателем квартиры, и данных ........ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании за Крючковым А.В. право собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, Крючковым А.В. было незаконно приобретено право на имущество умершего .......... Указанный договор был заведомо подложным, не подписывался ........ На момент, когда заключался предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> собственником указанной квартиры был ......... который умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия наследников у ......... вышеуказанная квартира должна была перейти в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. При этом, факт наличия договора купли-продажи на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крючковым А.В. и Мищенко М.Е., не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя Мищенко М.Е., поскольку при должной осмотрительности и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца он должен был усомниться в праве Крючкова А.В. на отчуждение спорной квартиры. Таким образом, поскольку Крючков А.В. распорядился имуществом, не принадлежащим ему по закону, жилое помещение выбыло из владения, пользования и распоряжения помимо води собственника, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а право собственности Мищенко М.Е. на данную квартиру прекращению и истребованию из чужого незаконного владения.

Мищенко М.Е. обратился в суд со встречным иском к администрации Волгограда и Крючкову А.В., в котором просит признать договор купли-продажи кв. <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крючковым А.В., действительным, признать за ним право собственности на кв. <адрес>. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен надлежащим образом, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Денежные средства в размере полной стоимости приобретенной им квартиры уплачены Крючкову А.В. полностью, каких-либо претензий к нему он не имеет. Крючков А.В. не предупреждал Мищенко М.Е. о том, что он является ненадлежащим собственником продаваемого им жилого помещения, все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены надлежащим образом и не вызывали сомнений. Из приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Крючков А.В. осужден за ******* в связи с приобретением им права на кв. <адрес>. Спорная квартира приобретена им у Крючкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, то есть возмездно. Достоверность документов у Мищенко М.Е. сомнений не вызвала, об обстоятельствах приобретения спорной квартиры Крючков А.В. не рассказывал, о возможном притязании иных лиц на жилое помещение не предупреждал. Все указанные фактические данные свидетельствуют о том, что Мищенко М.Е. не знал и не мог знать о том, что Крючков А.В. не имел права отчуждать квартиру, приобретенную им. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Волгограда, действующий на основании доверенности Мальцев Р.Н. первоначальный исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, полагая их необоснованными и незаконными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мищенко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мищенко М.Е., действующая на основании доверенности Дильдина Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крючков А.В. в судебном заседании первоначальные требования администрации Волгограда не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом полагал встречные исковые требования Мищенко М.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, из которого следует, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Крючковым А.В. в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Мищенко М.Е. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости содержали необходимую информацию для государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, Управлением при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства. Поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования администрации Волгограда, а во встречных исковых требованиях Мищенко М.Е. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании ....... являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ .......... умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно сообщения нотариуса г.Волгограда ......... наследственное дело к имуществу ........... зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес> не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, завещание отсутствует (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что наследников к имуществу ........ после его смерти не имеется.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, а статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Дильдиной Е.А. об отсутствии у администрации правоустанавливающих документов на спорную квартиру не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом этого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между .......... и Крючковым А.В. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Крючковым А.В. было признано право собственности на указанную квартиру. В связи с чем, в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска Крючкова А.В. к Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области и администрации Ворошиловского района Волгограда о признании сделки действительной и признании права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт подписания .......... предварительного договора на кухне спорной квартиры при непосредственной передаче денежных средств за приобретенную квартиру не нашел своего подтверждения. Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно протокола допроса истца в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следователем Ворошиловского районного отдела Управления СК России по Волгоградской области, намерение сделать данный договор у Крючкова А.В. возникло после смерти .......... и при жизни .......... покойный указанный договор не подписывал. Утверждения Крючкова А.В. о том, что указанный договор они с .......... оформляли и подписывали ДД.ММ.ГГГГ на кухне данной спорной квартиры, судом признаны ложными, так как он на кухне квартиры <адрес>, да и в самой данной квартире никогда не был. В связи с этим, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Крючкову А.В. отказано в иске к Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области и администрации Ворошиловского района Волгограда о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу г. Волгоград <адрес> действительной, а также признании права собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ********* Приговор вступил в законную силу.

Как следует из вышеуказанного приговора, при рассмотрении дела судом установлено, что действуя во исполнение преступного умысла, Крючков А.В. в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, при пособничестве ........... приобрел поддельный предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем данной квартиры Крючковым А.В. и ее продавцом ......., в котором были указаны заведомо ложные сведения о совершении сделки, в том числе, и о передаче Крючковым А.В. ......... в качестве оплаты за продаваемую квартиру ******** рублей. После чего, Крючков А.В., продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года через своего представителя по доверенности ........., не осведомленного о его преступных намерениях, подал в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, расположенный по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, <адрес> исковое заявление о признании за собой права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленного иска Крючков А.В., участвуя в гражданском деле № в качестве истца, представил в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заведомо подложный, ранее приобретенный при пособничестве ......... документ – предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной квартиры, принадлежащей ........ стоимостью ******** рублей, с целью фальсификации доказательств в данном гражданском деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воля на заключение предварительного договора купли-продажи ........ выражена не была, передача Крючковым А.В. ....... в качестве оплаты за продаваемую квартиру ******** рублей, также не нашла своего подтверждения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд находит требования администрации Волгограда о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ...... и Крючковым А.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Крючков А.В. продал спорную квартиру Мищенко М.Е., заключив с ним договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ за Мищенко М.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, факт наличия договора купли-продажи на спорную квартиру не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя Мищенко М.Е., поскольку при должной осмотрительности и принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца он должен был усомниться в праве Крючкова А.В. на отчуждение спорной квартиры.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Крючкова А.В. и ........ в качестве свидетеля был допрошен Мищенко М.Е., который показал, что с Крючковым А.В. он познакомился на автомобильном рынке в 2010 году. В ходе разговора выяснилось, что Крючков А.В. собирается продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую оформлял на себя в тот момент. Крючков А.В. также показывал правоустанавливающие документы на квартиру. Оригинала договора купли-продажи среди них не было. Поскольку он намеревался приобрести квартиру, то перед ее покупкой он посоветовался с юристами и показал им решение суда о признании за Крючковым А.В. права собственности. Ни каких оснований сомневаться в действительности сделки не было. Крючков А.П. продавал данную квартиру за ******* рублей, по цене, намного меньше рыночной, что его устраивало. С учетом этого, перед приобретением квартиры, он ее не осматривал. Между ним и Крючковым А.В. был оформлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>, стоимостью ******* рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее.

Согласно действующего законодательства добросовестность характеризует, прежде всего, субъективную сторону - осведомленность лица о тех или иных обстоятельствах, однако это не означает полного отсутствия объективных показателей, которые также должны быть учтены при оценке поведения субъекта. Рассматривая спор, суд учитывает как объективные критерии (условия совершения сделки, цену покупки, состояние имущества и т.п.), так и субъективные критерии (выяснение реальности прав отчуждателя).

Судом установлено, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызывать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, нельзя признать Мищенко М.Е. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, поскольку жилое помещение (квартира) <адрес> <адрес> выбыло из владения и собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгограда помимо воли администрации Волгограда (исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления) договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и Мищенко М.Е. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и Мищенко М.Е. является недействительным, суд считает исковые требования администрации Волгограда о прекращении права собственности Мищенко М.Е. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу г. Волгоград ул. <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Таким образом, решение суда о прекращении права собственности Мищенко М.Е. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <адрес>, служит основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ****** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке о регистрации по месту жительства в квартире <адрес> <адрес> в г. Волгограде никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мищенко М.Е. –Дильдина Е.А., ключи от спорной квартиры находятся у Мищенко М.Е., то есть он имеет доступ в квартиру. Однако в ней не проживает.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе и.о. начальника жилищного отдела по Ворошиловскому и Центральному районам управления по ведению учета нуждающихся и реализации жилищных программ департамента по жилищной политике администрации Волгограда ........, старшего инспектора жилищного отдела ........, специалиста второй категории жилищного отдела ....., установлено, что в помещении (квартир<адрес> по сведениям жильцов дома проживает молодой человек (по информации ........), отец которого, якобы производил ремонт данной квартиры. Дверь квартиры <адрес> <адрес> открыла молодая девушка, которая отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность. Также она не представила документы на основании которых занимает указанное помещение. С её слов, она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим сожителем, который приходится родственником собственнику указанного жилого помещения.

Поскольку у ответчика по первоначальному иску и истца по встречного иска Мищенко М.Е. отсутствуют законные основания пользоваться спорной жилой площадью, суд считает требования о его выселении, также подлежат удовлетворению.

    Отказывая администрации Волгограда в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, выселении, суд исходит из того, что Управлением при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства, и оно не является субъектом спорных правоотношений. Нарушений прав и законных интересов истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, то есть отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований.

Отказывая Мищенко М.Е. в удовлетворении встречного иска к администрации Волгограда и Крючкову А.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> в г. Волгограде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко М.Е. и Крючковым А.В. и признании права собственности за Мищенко М.Е. на квартиру <адрес> в г. Волгограде, суд исходит из того, что первоначальные требования администрации Волгограда к Мищенко М.Е. и Крючкову А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, выселении, удовлетворены, а иные доказательства, опровергающие или подтверждающие доводы сторон суду представлены не были.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Волгограда к Мищенко М.Е., Крючкову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Волгограде, заключенный 20 ноября 2009 года между Ивашкиным Владимиром Ивановичем и Крючковым Анатолием Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Волгограде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и Мищенко М.Е..

Прекратить право собственности Мищенко М.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград <адрес>

Выселить Мищенко М.Е. из квартиры <адрес> г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, выселении, отказать.

Встречные исковые требования Мищенко М.Е, к администрации Волгограда и Крючкову А.В. о признании действительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Волгограде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Крючковым А.В. и Мищенко М.Е, и признании права собственности за Мищенко М.Е, на квартиру <адрес> в г. Волгограде, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ******** от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г. Волгограде за Мищенко М.Е..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2012 года.

    Судья